Исковое заявление по сделке противной основам правопорядка

дд.мм.гг. на основании исполнительного листа №ОХ выданного дд.мм.гг. по данному решению судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тёмному Царству возбуждено исполнительное производство.

дд.мм.гг. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ст.50 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

За весь период исполнительного производства с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. согласно материалам исполнительного производства представителями интересов Взыскателя Фирмы «Бармалей» в исполнительном производстве выступали следующие жители Берендеево: Дед на основании доверенности Фирмы «Бармалей» от дд.мм.гг. сроком до АА.АА.ААААг.; Бабка на основании доверенности Фирмы «Бармалей» от дд.мм.гг. сроком до ББ.ББ.ББББг.; Внучка на основании доверенности Фирмы «Бармалей» от дд.мм.гг. сроком до ВВ.ВВ.ВВВВг.; Жучка на основании доверенности Фирмы «Бармалей» от дд.мм.гггг. сроком до ГГ.ГГ.ГГГГг.; Мурка на основании доверенности Фирмы «Бармалей» от дд.мм.гг. сроком до ДД.ДД.ДДДДг.; Мышка на основании доверенности Фирмы «Бармалей» от дд.мм.гг. сроком до ЕЕ.ЕЕ.ЕЕЕЕг. Других представителей интересов Взыскателя по исполнительному производству не имелось.

В период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. поросята Них-Них, Нюх-Нюх, Нах-Нах и другие в отношении Буратино и его несостоявшейся супруги Мальвины совершили вымогательство в особо крупном размере.

По данному факту дд.мм.гг. СЧ по РОПД СУ при Темном Царстве возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, по которому в рамках уголовного дела Них-Них, Нюх-Нюх и Нах-Нах предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ — то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Из постановлений о привлечении Них-Них, Нюх-Нюх и Нах-Нах в качестве обвиняемых следует, что названные выше лица при совершении данного преступления для придания видимости законности свих действий с целью создания ложного алиби изготовили фиктивный договор № ХХХ, датированный дд.мм.гг., заключенный между Фирмой «Бармалей» в лице Генерального директора Бармалея и Фирмой «Айболит», от имени которого, якобы, действовали по договору Них-Них, Нюх-Нюх и Нах-Нах. В ходе преступления обвиняемыми были применены угрозы, насилие и агрессивное психологическое воздействие. Данный Договор представлен следствию адвокатом обвиняемых после заключения его подзащитных под стражу. Истец узнал о Договоре дд.мм.гг.

Согласно п.2.1 Договора № ХХХ от дд.мм.гг. Агент в лице Фирмы «Айболит» обязалось обеспечить исполнение Буратино (уроженец Италии, регистрация: Диснейленд, каморка Папы Карло) денежных обязательств перед Фирмой «Бармалей» и поступление этих денежных средств на счета Кредитора (Фирма «Бармалей»), а также осуществлять необходимые для этого юридические и фактические действия по Взысканию Задолженности с Должника. Фактически согласно данному пункту Фирма «Айболит» обязалось принудить Буратино погасить долг перед Фирмой «Бармалей».

Однако согласно ст.5 Федерального закона от 01.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено только на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В соответствии со ст.1 данного же Закона условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется и регламентируется Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фактическим и юридически согласно п.2.1 Договора № ХХХ Фирма «Бармалей» уполномочило, а Фирма «Айболит» приняло на себя полномочия функции государственного органа — Федеральной службы судебных приставов, что противоречит положениям Устава Фирмы «Айболит», нормам ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1316, ст.5 Федерального закона от 01.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть Фирма «Айболит» не имело право и обязанность брать на себя функции государственного органа и исполнять задачи судебных приставов, а Фирма «Бармалей» не уполномочено наделять коммерческие организации функциями государственной службы.

Таким образом, Договор № ХХХ от дд.мм.гг., заключенный между Фирмой «Бармалей» и Фирмой «Айболит», противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и требованиям выше указанных норм законов, не соответствует Уставу и цели создания Фирмы «Айболит» и Фирмы «Бармалей».

Согласно ч.3 ст.57 Федерального закона от 01.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

  1. предъявление и отзыв исполнительного документа;
  2. передача полномочий другому лицу (передоверие);
  3. обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;
  4. получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);
  5. отказ от взыскания по исполнительному документу;
  6. заключение мирового соглашения.

В п.2.2 Договора № ХХХ от дд.мм.гг. Агенту (Фирма «Айболит») предоставлено право проводить переговоры с Должником (Буратино) или его доверенным представителем, включая право совершать действия юридического характера, в том числе: направление Должнику письменных уведомлений, требований и иных писем, представление интересов Принципала (Фирма «Бармалей») в суде, службе судебных приставов (а также самостоятельно, в рамках исполнительного производства) и прочих государственных органах (учреждениях) в негосударственных организациях, перед физическими лицами. Других прав Фирме «Айболит» не делегировано. В договоре не оговорены полномочия, которые обязательно должны быть предусмотрены для представителей по доверенности в исполнительном производстве согласно ч.3 ст.57 Федерального закона от 01.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, Фирма «Айболит», а также его представители по Договору № ХХХ от дд.мм.гг. не могут выступать представителем интересов Фирмы «Бармалей» в исполнительном производстве в отношении Буратино.

Исковое заявление в арбитражный суд о признании недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, на совершение которой имелся умысел у обеих сторон такой сделки

Образец документа:

1. Копия документа о совершении сделки от ___»______ ____ г. N ___.

2. Доказательства недействительности (ничтожности) сделки.

3. Доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца.

4. Доказательства того, что у ответчика имелся умысел при совершении оспариваемой сделки.

5. Доказательства возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки.

6. Копия требования (претензии) истца от «___»__________ ____ г. N ___.

7. Доказательства отказа ответчика от удовлетворения требования (претензии) истца.

8. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

9. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

10. Доверенность представителя от «___»__________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписывается представителем истца).

11. Копия Свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя от «___»_______ ____ г. N ___.

12. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

13. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых .

14. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Госпошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными определяется в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Это интересно:  Заявление об отмене заочного решения

Разъяснения, касающиеся документов, которые могут быть представлены в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, см. в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Исковое заявление по сделке противной основам правопорядка

Статья 169 Гражданского кодекса РФ «Недействительность сделки, противной основам правопорядка и нравственности» долгое время оставалась практически неиспользуемой при рассмотрении споров о признании сделок недействительными. Количество предъявленных исков, основанных на указанной норме права, было весьма невелико, а число удовлетворенных из них и вовсе исчислялось единицами. За период с 1995 по 2007 год количество арбитражных дел, в которых имеется упоминание 169 статьи, составляет немногим более 800.

Ситуация начала меняться в последние годы, число случаев признания сделок недействительными как совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, заметно увеличилось, в связи с чем существенно возрос и интерес к данной теме. Причиной такого поворота событий, без сомнения, явилось обозначение Конституционным судом РФ того, что цели налогоплательщиков, преследующие необоснованное уменьшение налогового бремени, являются по своей сути антисоциальными и заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности. Возможность признания сделок недействительными при отсутствии формальных нарушений требований законодательства только при выявлении цели уклонения от уплаты налогов значительно упростило задачу налоговых органов, которые ранее были вынуждены искать основания для признания каждой из сделок в рамках одной цепочки притворной, мнимой, либо не соответствующей требованиям закона.

Однако рассмотрение практики использования категорий правопорядка и нравственности в налоговых спорах не является предметом настоящего исследования. В данной статье автором предпринята попытка проанализировать случаи применения указанных правовых категорий при рассмотрении споров, лежащих в области корпоративного права.

Поговорим о понятиях

Необходимо отметить, что после принятия Конституционным судом определения от 08 июня 2004 г. № 226-О случаи признания сделок недействительными по рассматриваемому основанию в спорах с налоговыми органами стали встречаться достаточно регулярно, однако, в иных категориях споров данная норма применяется все еще крайне редко.

Сложность применения данного основания для признания сделки недействительной обусловлена, прежде всего, неопределенностью правовых категорий правопорядка и нравственности, имеющих определяющее значение для использования ст. 169 ГК РФ. Указанные категории, как, впрочем, и категории «разумности», «добросовестности», «справедливости», «обычной хозяйственной деятельности», «общих начал и смысла гражданского законодательства» и т.д., являются категориями оценочными и наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика. Правоприменительная практика при этом как раз испытывает существенные затруднения данном вопросе. Отказывая в иске судебные инстанции в большинстве случаев основывают свои решения на том, что истцами не указано какие же именно основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества могли нарушить стороны. Сами же судебные органы при этом достаточно редко предпринимают попытки раскрыть в своих решениях содержание категорий «правопорядка» и «нравственности». Вот некоторые из имеющихся определений:

«По смыслу ст. 169 ГК РФ к основам правопорядка относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданско-правовой сделкой».

«Основы правопорядка — это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан».

«Положения об основах правопорядка в Российской Федерации содержатся в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации».

«Основы правопорядка следует рассматривать как установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве Общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан, притом что понятие «публичный порядок» (синоним термина «основы правопорядка») не совпадает с содержанием национального российского законодательства».

Как видно, сказать, что данные арбитражными судами разъяснения внесли большую определенность относительно содержания рассматриваемых категорий, достаточно сложно. Разъяснений понятия «основ нравственности» в судебной практике отсутствуют.

Не менее важное значение при рассмотрении подобных дел имеет также цель сделки, являющейся предметом спора, которая согласно ст. 169 ГК РФ, для признания такой сделки недействительной должна противоречить публичным интересам, общественному, экономическому и социальному устройству общества. В настоящее время единственная цель, в отношении которой существует устоявшаяся практика признания ее противной основам правопорядка, является все та же цель уклонения от уплаты налогов. Каких-либо определенных критериев признания таковыми других целей судебной практикой пока не выработано. Более того, судебные инстанции достаточно непоследовательны в данном вопросе, и зачастую занимают противоположные позиции при рассмотрении аналогичных дел, а иногда даже при рассмотрении одного и того же дела.

Так, например, ФАС Московского округа, рассмотрев в порядке кассационного производства дело по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО «Рекманол» и МП РЭУ-5 ЦАО ТУ «Хамовники» о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого здания по цене почти в 20 раз ниже рыночной, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о совершении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Затем, при повторном пересмотре того же дела тот же ФАС Московского округа указал на отсутствие в действиях сторон каких-либо нарушений основ правопорядка.

Похожая ситуация наблюдается и при рассмотрении исков, связанных с отчуждением имущества, о чем будет сказано ниже.

Итак, мы видим, что определение квалифицирующих признаков сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка и нравственности, совершенно неоднозначно, в связи с чем представляется необходимым рассмотреть наиболее характерные категории корпоративных споров, в которых применяется указанная норма права, а также выносимые по ним решения.

Сложившаяся арбитражная практика

  1. 1. Случаи, когда использование ст. 169 ГК РФ в корпоративных спорах является на наш взгляд наиболее оправданным, связаны с противостоянием акционеров рейдерским захватам и оспариванием последствий таких захватов.

В отношении одного из предприятий проводилась классическая схема завладения привлекательными активами компании путем скупки контрольного пакета акций, избрания нового генерального директора и продажи объектов недвижимости аффилированным структурам. Попытка признать указанные сделки ничтожными, как совершенные с целью, противоречащей основам правопорядка, была неплохой идеей и даже увенчалась успехом в первой и апелляционной инстанции. Основная ошибка, по мнению автора, состояла в том, что истцы в исковом заявлении просили признать недействительными только сделки по скупке акций вне их связи с последующим отчуждением имущества. Естественно, сами по себе сделки по покупке контрольного пакета акций акционерного общества для получения над ним контроля не могут рассматриваться как совершенные с умыслом, направленным против основ правопорядка, установленного ГК РФ и Законом в сфере осуществления предпринимательской деятельности, на что и было указано судом кассационной инстанции.

2. Еще одна категория корпоративных конфликтов, в которых истцы основывают свои требования на 169 статье ГК РФ, объединяет в себе споры, связанные с отчуждением имущества.

Отчуждение имущества как сделку, совершенную с целью противной основам правопорядка и нравственности, чаще всего пытаются оспорить в следующих случаях:

  1. при продаже имущества по цене, в несколько раз ниже его рыночной стоимости;
  2. при безвозмездном отчуждении имущества;
  3. при внесении имущества в уставный капитал дочернего общества;
  4. при отчуждении имущества незадолго до возбуждения дела о банкротстве.

Иски в данном случае подаются либо акционерами, либо кредиторами лица, которое производит такое отчуждение.

Очевидно, в подобных случаях высока вероятность нарушения прав и законных интересов акционеров и кредиторов юридического лица. Первые терпят убытки в результате снижения рыночной стоимости принадлежащих им акций, вторые рискуют не получить исполнение по своим обязательствам. Однако вопрос о том, является ли нарушение прав этих лиц в данном случае нарушением установленного правопорядка, представляется весьма спорным. Судебная практика также не содержит однозначного ответа на него. В некоторых случаях такие действия общества рассматриваются судами как посягающие на публичные интересы, в других случаях — как вполне допустимые и не являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ.

Это интересно:  Заявление о перерасчете социальных выплат одинокой матери

По нашему мнению, в данной категории споров применять норму о сделке, противной основам нравственности и правопорядка следует с особой осторожностью. В данном случае может быть достаточно проблематично определить грань, где суд перестает защищать публичный интерес и переходит на сторону частного интереса третьего лица, не являющегося стороной в сделке. При этом норма статьи 169 ГК РФ имеет своей целью защиту именно публичного интереса, поэтому не подлежит применению в целях восстановления нарушенных прав третьих лиц. Убыточность сделок, ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности компании не должно являться предметом рассмотрения по искам на основании ст. 169 ГК РФ.

3. Преднамеренное банкротство. В то же время вполне логичным представляется использование категорий публичного порядка при оспаривании сделок, заключенных с целью намеренного увеличения кредиторской задолженности, влекущего впоследствии несостоятельность общества. Преднамеренное банкротство посягает на общественные интересы и является составом предусмотренного ст. 196 УК РФ преступления, чем и руководствовался суд первой инстанции при признании сделки недействительной. Однако решение было отменено в связи с тем, что факт возбуждения уголовного дела не является доказательством ничтожности сделки по ст. 169 Гражданского кодекса РФ; истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан умысел на совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; при заключении сделок стороны не преследовали цель нарушить публичные интересы. Представляется, что постановление апелляционной инстанции могло быть иным в случае, если бы к моменту его вынесения имелся обвинительный приговор суда общей юрисдикции по делу о преднамеренном банкротстве.

Необходимо отметить, что рассматриваемая нами статья 169 ГК сконструирована таким образом, что не содержит в качестве квалифицирующего признака обязательность нарушения при совершении сделки требований законодательства. Это означает, что для признания сделки недействительной в данном случае не требуется, чтобы она нарушала какие-либо правовые нормы, достаточно лишь чтобы цель совершенной сделки противоречила основам конституционного строя, нарушала права и свободы человека и гражданина, угрожала обороноспособности, безопасности и экономической системе государства.

4. Немного иной характер имеет использование категории правопорядка и нравственности в спорах о признании недействительным выпуска ценных бумаг.

Основу для такого иска составляет ст. 51 ФЗ «О рынке ценных бумаг», предусматривающая, что выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным в случае, если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, либо в случае, если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности.

Здесь цели эмиссии, противоречащие основам правопорядка и нравственности, имеют субсидиарное значение, т.е. выпуск ценных бумаг не может быть признан недействительным лишь при наличии указанной цели. Необходимо также, чтобы сама эмиссия обладала признаком недобросовестности, т.е. чтобы в ходе ее проведения были допущены нарушения установленной законом процедуры.

В то же время нарушения, допущенные при эмиссии ЦБ, выразившиеся в предоставлении неполной или недостоверной информации, сами по себе не преследуют цели, противные основам правопорядка и нравственности, и, следовательно, при отсутствии существенного заблуждения владельцев ЦБ, основания для признания выпуска ЦБ недействительным отсутствуют.

Антисоциальная направленность эмиссии при отсутствии заблуждения владельцев акций является обязательным предметом доказывания при предъявлении исков о признании выпуска ЦБ недействительным.

Необходимо отметить также, что чаще всего нарушение основ правопорядка при осуществлении эмиссии ценных бумаг, связывается правоприменителем все-таки с грубыми нарушениями законодательства (в отличие от сделок, для признания недействительными которых по рассматриваемому основанию нарушений требований законодательства не требуется).

Почему суды отказывают в удовлетворении исков

Приведенная выше арбитражная практика, а также иные проанализированные дела, относящиеся к категории корпоративных споров, позволяют выделить несколько ключевых аргументов, которые кладутся судом в основу мотивированного решения при отказе в иске:

  1. Не доказано нарушение основ правопорядка и нравственности
  2. Не доказан умысел хотя бы одной из сторон на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности
  3. Истец не является лицом, имеющим право требовать признания сделки недействительной по указанному основанию

Неопределенность правовых категорий правопорядка и нравственности, а также отсутствие их единообразного толкования судебными органами, очевидно, делает процесс доказывания по таким искам достаточно сложным, что и приводит к вынесению судами решений об отказе в иске по первым двум основаниям. Они то и составляют основу большинства отказных решений. Арбитражные суды хотят видеть в исках указание на конкретные основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, которые стремились нарушить стороны оспариваемой сделки, а также подробное обоснование того, какую цель в действительности хотели достигнуть стороны, совершая соответствующую сделку, и почему эта цель не соответствует основам правопорядка и нравственности.

Отсутствие у лица права требовать признания сделки по рассматриваемому основанию обосновывается судами следующим образом:

Отказывая конкурсному кредитору общества в иске о признании недействительной сделки по внесению указанным обществом недвижимого имущества в уставный капитал другого лица, совершенной в течение 2 лет, предшествующих подаче заявления о банкротстве, а, следовательно, фактически направленной на вывод активов в преддверии банкротства, ФАС Московского округа мотивировал свое решение тем, что истец не доказал, какие его права и законные интересы были нарушены заключением оспариваемого договора, какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка, какие его права должен восстановить суд, Истец не пояснил, каким образом констатация ничтожности договора смогла бы привести к восстановлению его прав, учитывая, что последствием признания сделки недействительной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной истцом в качестве основания иска, является взыскание всего полученного по такой сделке в доход государства.

В другом случае компания обратилась с иском к обществу, акционером которого она является, с иском о признании совершенной обществом сделки недействительной как имеющей цель, противную основам правопорядка и нравственности, поскольку указанная сделка, по мнению истца, была не выгодной для общества, в результате чего страдала эффективность всей производственно-экономической деятельности общества. Судебные инстанции в иске компании отказали по мотиву того, что компания не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания сделки недействительной. Отсутствие заинтересованности объяснялось тем, что при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие права и законные интересы акционера.

Еще в одном случае суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что, по мнению суда, акционеры вправе предъявлять иски о признании недействительными только тех сделок, заключенных акционерными обществами, которые нарушают порядок заключения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. Отказывая в иске о признании недействительной ничтожной сделки по данному основанию, суд фактически пришел к выводу, что акционеры не являются заинтересованными лицами, обладающими в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ правом заявлять требования о применении последствий ничтожных сделок.

Когда суд признает акционеров лицами, имеющими ограниченные права по оспариванию сделок, совершенных акционерными обществами объясняется целями недопущения необоснованного вмешательства акционеров в хозяйственную и экономическую деятельность акционерных обществ. Однако данный подход не может быть признан обоснованным, поскольку сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ являются ничтожными, а не оспоримыми, а, следовательно, иск может быть подан любым заинтересованным лицом. Что касается вывода об отсутствии заинтересованности акционера в применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ, то здесь должен применяться индивидуальный подход, поскольку обращение в доход государства всего полученного по сделке не всегда применяется в качестве последствия недействительности таких сделок. Последствием может стать также односторонняя реституция, в случае если умысел на совершение сделки с целью, противной основам нравственности и правопорядка был у другой стороны сделки. Кроме того, совершенная сделка может в будущем иметь гораздо худшие последствия для акционера, чем обращение всего полученного по сделке в доход государства, таким образом, акционер в данном случае будет иметь прямой интерес признать такую сделку недействительной и не допустить наступление негативных последствий.

Условия применения рассматриваемых норм

Все изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что суды достаточно редко решаются применять в качестве основания недействительности сделки статью 169 Гражданского Кодекса РФ. Несколько большие шансы признать сделку недействительной, как совершенную с целью противной основам правопорядка и нравственности, появляются в случае, если имеется вступивший в силу приговора суда, установивший виновность какой-либо из сторон сделки в противоправном поведении, выразившемся в заключении такой сделки. Так, обычная сделка купли-продажи, совершенная с нарушением требований законодательства (продажа имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения без согласия собственника) была признана недействительной как противная основам правопорядка и нравственности при наличии приговора суда, установившего вину представителя одной из сторон в совершении преступления (халатность, злоупотребление полномочиями).

Это интересно:  Какие документы нужны, чтобы подать на алименты на ребенка: заявления и справки

Однако возбуждение уголовного дела в связи с совершением сделки отнюдь не является гарантией признания ее недействительной по рассматриваемому в настоящей статье основанию. Так, при рассмотрении арбитражным судом спора о признании недействительным на основании ст. 169 ГК РФ кредитного договора при наличии возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств, судом цели противной основам правопорядка и нравственности усмотрено не было.

В другом деле арбитражный суд обосновал отказ в иске при наличии возбужденного уголовного дела по следующим основаниям: «Доводы заявителя о том, что виновная продажа ответчиком ему фальшивых векселей является сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку якобы она нарушает гражданский оборот и ведет к необоснованному причинению вреда заявителю со ссылкой на то, что факт передачи ему ответчиком фальшивых векселей был установлен заключением эксперта от 12.05.2004 N 2087э экспертно-криминалистического центра МВД РФ, а также открытием в отношении генерального директора ответчика уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, поскольку основы правопорядка следует рассматривать как установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве Общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан, притом что понятие «публичный порядок» (синоним термина «основы правопорядка») не совпадает с содержанием национального российского законодательства. В данном конкретном случае суд, по мнению коллегии, правомерно указал на то, что истец не был лишен избрать другой способ защиты права».

В целом же позиция судебных органов в отношении сделок, имеющих такие противоправные цели как мошенничество, хищение, сводится к тому, что судом не может быть дана надлежащая оценка таким обстоятельствам в процессе рассмотрения дела в рамках арбитражного производства. Указанные факты могут быть приняты судом во внимание как доказательства умысла сторон сделки только при наличии вступившего в силу обвинительного приговора.

В заключение хотелось бы отметить следующее. Механизм признания недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, является эффективным инструментом защиты основ конституционного строя государства, обеспечивающим как публичные, так и частные интересы, составляющие основу правопорядка. Частный интерес в данном случае понимается не как интерес конкретного лица, а как гарантирующиеся Конституцией и законодательством РФ частные интересы граждан и юридических лиц, в противовес интересам государственным.

Указанный механизм имеет большой потенциал для применения не только в налоговых, но также в иных категориях споров, в т.ч. корпоративных. Рассматриваемая норма, на наш взгляд, могла бы более широко использоваться в спорах, вытекающих из недружественных поглощений и корпоративных войн, а также в спорах об ограничении конкуренции.

Описанные в настоящей статье проблемы, очевидно, не могут быть разрешены путем дополнительного нормативного регулирования, поскольку описать все возможные случаи, когда цель совершенной сторонами сделки будет противоречить основам правопорядка и нравственности, не представляется возможным, да и вероятно не целесообразно. Критерии и подходы к применению правовых категорий нравственности и правопорядка должны быть выработаны судебной практикой.

Распечатано с сайта компании «Развитие бизнес-систем» (РБС).

Исковое заявление о признании недействительной сделки, противной правопорядку

Образец искового заявления о признании недействительной сделки, противной правопорядку с учетом последних изменений законодательства РФ.

В гражданском обороте встречаются сделки, которые в той или иной степени могут противоречить основам нравственности и правопорядка. Специфика законодательства о подобных сделках в том, что точной расшифровки этого термина не предусмотрено. Поэтому сразу точно определить, является ли сделка таковой или она недействительна по другим причинам, невозможно.

Поэтому ситуации, когда после совершения сделки (обычно в момент ее исполнения) одна из сторон узнает о подобном обстоятельстве, не редкость. С точки зрения закона подобные сделки ничтожны с момента их совершения. Однако факт признания сделки ничтожной сам по себе стороне ничего не дает, так как к такой сделке все равно будут применяться последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, которые касаются недействительных сделок, если суд не решит данный вопрос иначе.

Поэтому гораздо разумнее признавать подобную сделку недействительной, что позволяет требовать возврата переданного имущества и одновременно избежать негативных последствий, вроде взыскания в доход государства имущества переданного или полученного ответчиком. А право на вынесение подобного решения у суда есть согласно той же статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

Именно поэтому специалисты, прежде чем писать подобное исковое заявление, рекомендуют тщательно проконсультироваться с юристом, имеющим судебную практику по таким делам, во избежание неприятных мер, которые могут быть применены и к истцу, например, конфискации предмета сделки.

Что же касается технической части иска, то госпошлина по таким делам рассчитывается из стоимости истребуемого имущества по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Подсудность определяется местом жительства ответчика (местом нахождения юридического лица). Что касается конкретного суда, то районному суду подсудны иски, превышающие 50 тысяч рублей. В других случаях иск адресуется мировому судье.

В______________________________________
(Наименование суда, адрес)

Истец__________________________________
(ФИО, телефон, адрес)

Ответчик_______________________________
(ФИО, телефон, адрес)

Стоимость иска __________________________
(Вся сумма требований)

Исковое заявление

о признании недействительной сделки, противной правопорядку

«___» «________» 20__ года между ___________________ (Ф.И.О. истца) и _____________________ (Ф.И.О., адрес ответчика) была совершена сделка по __________________ (указать предмет сделки), что подтверждается следующими документами ________________ (указать реквизиты договора, иного документа).

В результате совершенной сделки я, _________________ (Ф.И.О. истца), приобрел _____________________ (указать имущество, права, которые получил истец по сделке), а также передал _______________________ (Ф.И.О. адрес) следующие _____________________ (указать, что было передано по сделке второй стороне).

После совершения сделки мне стало известно, что заключенная сделка является ничтожной, так как противоречит основам нравственности и правопорядка по следующим основаниям ________________________ (указать причины, по которым сделка противоречит основам нравственности и правопорядка).

По имеющимся у меня документам, ответчик, совершая подобную сделку, действовал умышленно, что подтверждается _________________________ (указать документы или иные обстоятельства, которые подтверждают наличие умысла ответчика и его недобросовестные действия)

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка по требованию одной из сторон может быть признана недействительной при наличии у нее охраняемого законом интереса, и к ней применяются последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. Ввиду того, что речь идет о моем имуществе, право собственности на которое охраняется законом, полагаю возможным признать заключенную между мной и ответчиком сделку недействительной.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями статей 166, 167, 169 Гражданского, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ:

ПРОШУ:

1. Признать недействительной сделку, заключенную «___» «_______» 20 __ года между _______________________ (Ф.И.О. истца) и __________________ (Ф.И.О., адрес ответчика) согласно которой _____________________ (указать переданное и приобретенное истцом имущество).

2. Обязать возвратить _______________ (Ф.И.О., адрес ответчика) переданное по сделке _________________ (указать имущество, денежные средства в полном объеме).

Приложения:

1. Копия искового заявления;

2. Квитанция об уплате госпошлины;

3. Документ, подтверждающий факт заключения сделки;

4. Документы, подтверждающие противоречие сделки основам нравственности и правопорядка, а также недобросовестность ответчика.

5. Иные документы, подтверждающие доводы истца.

«___» «________» 20__ года ________________ (подпись)

Статья написана по материалам сайтов: vse-documenty.ru, rbsys.ru, topurist.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий