+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Возможен ли поворот исполнения решения третейского суда

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии
отмененного решения. Он производится при наличии следующих условий: решение суда было исполнено, после этого оно было отменено, вынесено новое решение, которым в иске отказано (целиком или в части), либо определение о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения возможен независимо от того, в каком порядке (апелляционном, надзорном, кассационном или по вновь открывшимся обстоятельствам) отменено решение. Действия по повороту исполнения могут совершаться только после вступления постановления о нем в законную силу. В случае невозможности возврата имущества в натуре возмещается его стоимость.

Когда еще не приведенный в исполнение судебный акт отменен или после
этого был принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу было прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения
полностью или в части, то арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. В этом случае применяется не поворот исполнения, а прекращение дальнейшего взыскания по прежнему судебному акту.
Поворот исполнения также может быть применен, если прежнее решение уже
было частично исполнено.

В силу ч. 1 ст. 209 АПК РФ вопрос о повороте исполнения должен быть рассмотрен и разрешен по собственной инициативе тем арбитражным судом, который принял новый судебный акт либо содержащий противоположное решение,
либо прекративший производство по делу, либо оставивший иск без рассмотрения. Таким судом может быть суд первой инстанции, куда дело после отмены решения передано на новое рассмотрение, либо суд апелляционной, кассационной
или надзорной инстанции.

В том случае, когда вопрос о повороте исполнения арбитражным судом не
был рассмотрен и разрешен, ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения в арбитражный суд первой инстанции. Такое заявление может быть подано в течение срока исковой давности, поскольку, по существу, в нем содержится материальное правовое требование о возврате неосновательного обогащения. Исковая давность по данному требованию начинает течь со дня вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске, либо о прекращении дела, либо об оставлении иска без рассмотрения.

Заявление ответчика о повороте исполнения не является исковым и не подлежит оплате госпошлиной. Оно должно быть рассмотрено в судебном заседании с Извещением истца и ответчика. По результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения выносится определение. Оно может быть обжаловано. В резолютивной части судебного акта, которым разрешается вопрос о повороте исполнения,
должно быть указано, что именно взыскивается с истца в пользу ответчика или какие действия истец должен совершить (например, освободить спорное помещение). После вступления этого постановления в законную силу на его основании по заявлению ответчика выдается исполнительный лист и обратное взыскание исполненного совершается по общим правилам исполнения судебных актов арбитражного суда.

Последствия отмены третейского решения после его принудительного исполнения

Гавриленко В.А., кафедра гражданского процесса НовГУ.

По действующему российскому законодательству независимо от того, прошел ли срок для оспаривания третейского решения, на основании такого решения может быть выдан исполнительный лист, и оно может быть принудительно исполнено, однако в случае, если в компетентном суде находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения третейского суда, то суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, может, если признает целесообразным, отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 238 АПК РФ, ч. 5 ст. 425 ГПК РФ).

Таким образом, возможны по крайней мере две ситуации: первая, когда заявление о выдаче исполнительного листа подано после того, как была произведена отмена третейского решения, и вторая, когда заявление об отмене третейского решения подано уже после того, как судом был выдан исполнительный лист. В первом случае согласно п. 5 ч. 2 ст. 239 АПК РФ или п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если заинтересованная сторона представит доказательства отмены соответствующего третейского решения, при этом необходимо учитывать, что решение суда об отмене третейского решения будет иметь преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), во втором — представляется, что государственный суд должен рассмотреть заявление об отмене и решить дело по существу, поскольку ни в Законе о третейских судах, ни в процессуальных кодексах возможность отмены третейского решения не связывается с тем, выдан ли исполнительный лист по этому решению или нет. В дореволюционной русской юридической литературе было высказано вполне обоснованное мнение, что «обстоятельство выдачи судом исполнительного листа по решению суда третейского нисколько не должно служить препятствием к принятию со стороны суда просьбы об уничтожении этого решения, на том основании, что, как правильно объяснил сенат. решение суда третейского судом не утверждается, а определением о выдаче исполнительного листа по решению оно обращается только к исполнению. » . Высказанные аргументы могут быть актуальны и сегодня.

Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. 6. Санкт-Петербург: Типография М.М. Стасюлевича, 1887. С. 282.

Рассмотрим вопрос о том, что происходит в случае отмены третейского решения, по которому уже был выдан исполнительный лист. В этом случае исполнительное производство, инициированное на основании выданного исполнительного листа, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, п. 6 ст. 23 Закона об исполнительном производстве прекращается соответствующим государственным судом.

Федеральный закон от 21 июля 1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. от 24 декабря 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3591.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ, ч. 2 ст. 440 ГПК РФ для прекращения исполнительного производства необходимо заявление взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 25 Закона об исполнительном производстве после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению.

Видимо, в рассматриваемой ситуации поворот исполнения недопустим, поскольку законодательство предусматривает, что поворот исполнения возможен только в случае отмены именно судебного акта (ст. 325 АПК РФ) или решения суда (ст. 443 ГПК РФ), при этом под судебным актом и решением суда понимаются акты государственного суда, но никак не третейское решение (ст. 15 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ). Получается, что при отмене третейского решения возможно только прекращение исполнительного производства, но не поворот исполнения. Возникает вопрос: можно ли вернуть обратно уже исполненное (взысканное) по отмененному третейскому решению?

Сама по себе отмена третейского решения de jure почти никак не влияет на юридические свойства определения о выдаче исполнительного листа, и поскольку такое определение юридически действительно, то взысканное по уже отмененному третейскому решению нельзя истребовать обратно как неосновательное обогащение.

Следовательно, чтобы осуществить поворот исполнения, нужно отменить в установленном порядке определение о выдаче исполнительного листа, однако отмена третейского решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, сама по себе не является основанием для отмены определения в кассационном порядке. Остается одна возможность — пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием такого пересмотра будет «отмена судебного акта арбитражного суда. либо постановления другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта» (п. 4 ст. 311 АПК РФ). Решение третейского суда как раз и является постановлением «другого органа», в то же время это решение, несомненно, основание принятия арбитражным судом определения о выдаче исполнительного листа.

Если формально подходить к вопросу, то даже при отмене определения о выдаче исполнительного листа поворот исполнения будет невозможен. Часть 1 ст. 325 АПК РФ гласит, что «если приведенный в исполнение судебный акт отменен», то возможен поворот исполнения, таким образом, законодательство допускает поворот исполнения только при наличии двух условий: во-первых, должно иметь место уже свершившееся исполнение и, во-вторых, это исполнение должно основываться именно на судебном акте. При выдаче же исполнительного листа и проведении исполнительного производства исполняется не судебный акт, а третейское решение, это вытекает из ряда норм законодательства. Так, п. 1 ст. 45 Закона о третейских судах гласит: «Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. «.

Такой подход вполне согласовывается с принципом окончательности третейского решения, однако на данную проблему может быть и другая точка зрения. Действительно, в случае принудительного исполнения третейского решения исполняется не определение суда о выдаче исполнительного листа, а само третейское решение, но в то же время определение о выдаче исполнительного листа на третейское решение отличается от определения, выданного на основании решения государственного суда. Во-первых, при вынесении первого из указанных определений суд должен проверить, не имеются ли основания к отказу в выдаче исполнительного листа, указанные в ч. 3 ст. 239 АПК РФ, во-вторых, такое определение может быть обжаловано (ч. 5 ст. 240 АПК РФ). При выдаче исполнительного листа по решению государственного суда суд только должен убедиться в том, что это решение вступило в законную силу (ст. 319 АПК РФ).

Такое положение дел связано с тем, что выдача исполнительного листа — последний шаг на пути к принудительному осуществлению субъективного права. Как известно, к субъективному праву относится обязанность третьего лица (третьих лиц), и осуществление права предполагает выполнение обязанности. При отказе от выполнения такой обязанности становится невозможным осуществление права, в этом случае обладатель права может прибегнуть к принудительной силе государства и осуществить свое право принудительно путем принуждения обязанного лица к исполнению соответствующей обязанности. Любое принуждение лица, в особенности государственное, является для него некоторым неблагоприятным последствием, поэтому применение государственного принуждения должно контролироваться государством, более того, тот, к кому такое принуждение применяется, должен иметь возможность влиять на процесс принятия решения о применении принуждения, эта возможность гарантируется ему государством в «государственном» судебном процессе, в третейском разбирательстве государство не может предоставить таких гарантий, именно поэтому такие гарантии предоставляются позже, не на стадии принятия решения, а на стадии выдачи исполнительного листа. Кроме того, само государство в лице судебных органов контролирует применение принуждения только на этой стадии.

Таким образом, вынесение определения о выдаче исполнительного листа — это результат контролирования государством и обязанным по третейскому решению лицом обоснованности и законности применения государственного принуждения. В этом плане такое определение чем-то схоже с решением государственного суда первой инстанции, при принятии такого решения также происходит контроль, правда, более интенсивный и объемный. Разрешив заключение третейских соглашений, государство сняло с себя часть бремени по санкционированию и контролю за применением государственного принуждения, поэтому в качестве некой компенсации допускается обжалование определений о выдаче исполнительных листов на третейские решения.

Применение принудительной силы государства при взыскании по исполнительному листу, выданному на основании третейского решения, основано не только на третейском решении, но и на определении государственного суда, и в данном случае в исполнение приводится не только третейское решение, но и судебный акт. Поэтому при отмене приведенного в исполнение определения о выдаче исполнительного листа возможен поворот исполнения согласно ст. 325 АПК РФ.

Необходимо отметить, что в случае, если дело о выдаче исполнительного листа подведомственно суду общей юрисдикции, то поворот исполнения осуществить будет почти невозможно, так как, во-первых, согласно п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ только отмена решения государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, во-вторых, поворот исполнения возможен только при отмене судебного постановления в форме решения суда (ст. 443 ГПК РФ).

Это интересно:  Использование каких правил предполагает заполнение декларации по налогу на прибыль?

В некоторых странах отмена третейского решения государственным судом возможна, только если это прямо предусмотрено в арбитражной оговорке. Так, например, в Канаде «некоторые из арбитражных актов провинций, относящихся к семье общего права, устанавливают, что если это предусмотрено условиями договора о передаче дела в третейский суд, то третейское решение может быть обжаловано, жалоба подается в суд или судье» .

Ludwic Kos-Rabcewicz-Zubkovskiy Commercial and Civil law arbitration in Canada. Ottawa, Canada: University of Ottawa Press, 1978. P. 17.

В случае если в соответствии с арбитражной оговоркой отмена третейского решения невозможна, тогда исчезает проблема поворота исполнения и соотношения отмены и принудительного исполнения решения третейского суда. Любопытно, что вопрос о допустимости отмены решения третейского суда в XIX в. во Франции был решен таким же образом, как и сейчас в России: «Французский Гражданский процессуальный кодекс 1806 г. вводит апелляцию на решение третейского суда, если она не была устранена специальным соглашением сторон» .

Поворот исполнения решения суда

Поворот исполнения решения суда: статья 443 ГПК РФ

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Проблема поворота исполнения некоторых судебных актов в гражданском процессе

Последние изменения процессуального законодательства отражают стремление законодателя к модернизации процессуального права, внедрению новых правовых институтов и расширению возможностей использования современных технологий, установлению строгих требований к срокам рассмотрения гражданских дел и исполнению судебных решений. Все это служит однозначным сигналом к тому, что современный гражданский и арбитражный процесс России постоянно совершенствуется в целях обеспечения судебной защиты прав и интересов граждан и организаций. Вместе с тем, к сожалению, вполне традиционные для гражданского процесса институты часто остаются в стороне от проводимых реформ, между тем их несовершенство нередко приводит к возникновению “патовых процессуальных ситуаций” и даже причинению гражданам реального ущерба в виде утраты имущества.

Одной из таких черных дыр современного гражданского процесса является институт поворота исполнения. Цель настоящей публикации состоит в том, чтобы обозначить некоторые проблемные моменты данного института и на примерах показать серьезность существующего законодательного пробела, который, с одной стороны, препятствует нормальной правоприменительной деятельности судей, а с другой – напрямую отражается на благосостоянии граждан и организаций.

Институт поворота исполнения

В гражданском процессе институт поворота исполнения урегулирован в ст. ст. 443 – 445 ГПК РФ. Согласно положениям ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В этой статье излагается суть поворота исполнения, однако даже при беглом прочтении нормы очевидны те ограничения, которые она устанавливает:

  • норма охватывает только поворот исполнения судебного решения, т.е. постановления суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ);
  • поворот исполнения возможен только после нового рассмотрения дела;
  • для поворота исполнения должно быть вынесено новое судебное решение об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу (оставлении заявления без рассмотрения);
  • устанавливается специальный субъектный состав – истец и ответчик, тем самым поворот исполнения искусственно ограничивается исковым производством;
  • при повороте исполнения возвращается “все взысканное”, тем самым действие данной нормы ограничивается лишь имущественными спорами.

Как неоднократно указывалось в юридической литературе, сам по себе институт поворота исполнения является одной из форм процессуальной защиты гражданских прав и фактически представляет собой разновидность реституции, при которой стороне спора возвращается все, что было взыскано, после отмены судебного акта, послужившего правовым основанием для взыскания .

Данный институт должен представлять собой наиболее быстрый способ возврата имущества, лишенный дополнительных формальностей и процедур, максимально доступный и необременительный для стороны, требующей возврата, так как она изначально находится в невыгодном положении в связи с утратой своего имущества по отмененному судебному акту.

Представляется, что обеспечение наиболее быстрого и полного поворота исполнения должно быть одной из приоритетных задач правосудия, и не только потому, что это напрямую связано с реальной защитой гражданских прав, но в том числе потому, что первоначальное исполнение проводится на основании судебного акта, который впоследствии был признан неправильным или даже незаконным, следовательно, государство является прямым участником незаконного изъятия имущества и должно обеспечить процессуальный механизм его возврата.
Вместе с тем в связи с существующими ограничениями в практике судов общей юрисдикции возникает ряд правоприменительных вопросов, прежде всего связанных с возможностью осуществления поворота исполнения других видов судебных актов, помимо судебного решения.

Поворот исполнения определения об утверждении мирового соглашения

Ни для кого не является секретом, что в связи с неоднозначностью оценки природы мировых соглашений в российской юридической литературе они стали пользоваться большой популярностью в среде рейдеров, как средство прикрытия незаконного вывода имущества из хозяйственных обществ. Красноречивым примером этого может быть следующая практическая ситуация.

ООО, находясь в состоянии корпоративного конфликта между бывшим генеральным директором и участниками общества, обладает единственным имуществом – нежилым помещением в центре одного из крупных российских городов.

Генеральный директор общества, отстраненный от выполнения своих обязанностей решением общего собрания участников, обжаловал принятое участниками решение в арбитражном суде и попросил суд наложить обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части информации о единоличном исполнительном органе общества.

При принятии заявления суд удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер и тем самым предоставил лишенному полномочий директору возможность действовать в отношениях с третьими лицами от имени общества, подтверждая свои полномочия актуальными выписками из государственного реестра.

В это же время к обществу был предъявлен иск в суд общей юрисдикции о взыскании суммы долга по договору займа, якобы ранее заключенному между обществом и физическим лицом.

В судебный процесс бывший генеральный директор представил подписанное им от имени общества мировое соглашение с истцом, по которому общество передавало истцу в счет уплаты долга и процентов по договору имеющееся у него на балансе недвижимое имущество. Руководствуясь положениями ст. ст.39, 173 ГПК РФ, суд общей юрисдикции, не долго разбираясь в тонкостях дела, утвердил данное мировое соглашение, посчитав, что оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

После вступления определения суда в законную силу Росреестром была сделана соответствующая запись о переходе права собственности на недвижимое имущество, и общество фактически лишилось принадлежавшей ему недвижимости.

После обращения нового руководства в суд с требованием о восстановлении срока на обжалование в суде кассационной инстанции и пересмотра дела в вышестоящем суде, определение было отменено и дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем вопрос о повороте исполнения нельзя было разрешить до окончательного рассмотрения дела судом и вынесения решения об отказе в иске, как этого требовала норма ст. 443 ГПК РФ, даже несмотря на то, что предмет иска никак не связан с характером исполнения, произведенного по мировому соглашению. Очевидно, что условия произведения поворота исполнения, указанные в ст.443 ГПК РФ, не могут охватить всех практических ситуаций, требующих быстрого реагирования судебных органов, и явно нуждается в системной доработке, о чем уже неоднократно указывалось на страницах юридической литературы.

Прежде всего возникает принципиальный вопрос о возможности расширительного толкования данной нормы и потенциальной возможности поворота исполнения других, отличных от судебного решения актов. Преодолевая ограниченность положения ст.443 ГПК РФ, при рассмотрении дела о повороте исполнения судебного определения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в 2006 г. указала на возможность применения аналогии закона, а именно положений АПК РФ, предусматривающих более широкую по сравнению с ГПК РФ возможность поворота исполнения судебных актов.

В обоснование принимаемого решения была положена аргументация, основанная на нормах и принципах международного права. Так, в своем определении суд указал, что ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон. Кроме того, исходя из ч. 4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Следовательно, в таких ситуациях необходимо применять положения АПК РФ, в которых говорится о повороте исполнения судебных актов, к которым в соответствии со ст. 15 АПК РФ относятся не только судебные решения, но и судебные постановления и определения.

Основываясь на логике Верховного Суда Российской Федерации, допускается поворот исполнения судебных актов независимо от их вида, что означает возможность поворота исполнения определения об утверждении мирового соглашения, но не означает возможность поворота исполнения без вынесения нового судебного акта, которым бы было отказано в иске или прекращено производства по делу. Данное условие также относится и к тем случаям, когда предшествовавшее исполнение по мировому соглашению напрямую не связано с предметом иска.

Так, совершенно очевидно, что отказ или удовлетворение иска о возврате суммы по договору займа никак не повлияет на необходимость возврата недвижимого имущества, переданного по отмененному судом мировому соглашению, более того, удовлетворение иска и присуждение суммы займа истцу, которому ранее уже было передано недвижимое имущество, может фактически означать невозможность поворота исполнения и неосновательное получение истцом как недвижимого имущества, так и суммы долга и процентов.

В таком случае несовершенство процессуальных механизмов, неспособных обеспечить баланс и защиту интересов ответчика в рамках одного процесса, потребует использования им механизмов материального права в виде виндикации или возврата неосновательного обогащения, что будет означать инициацию нового судебного процесса и дополнительные временные и материальные затраты, которые безусловно являются дополнительным обременением.

Полагаем, что для устранения таких ситуаций из практики судов общей юрисдикции, необходимо разработать специальные нормы о повороте исполнения применительно к различным видам судебных актов и отдельно оговорить правила поворота исполнения определений об утверждении мировых соглашений ввиду их особой специфики и отсутствием судебной проверки содержания условий мировых сделок.

Поворот исполнения судебного приказа

Как было указано выше, Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении разъяснила, что поворот исполнения должен производиться независимо от вида судебного акта путем применения аналогии закона и ст. 15 АПК РФ, в которой дается перечисление видов судебных актов в гражданском процессе.

Предложенный вариант, безусловно, является определенным выходом из сложившейся ситуации и преодолевает некоторые недостатки ст. 433 ГПК РФ, однако вряд ли может служить панацеей. Примером тому могут быть ситуации, когда возникает вопрос о повороте исполнения судебного приказа, который незнаком арбитражному процессу и не указан в ст.15 АПК РФ в качестве одного из видов судебных актов. Кроме того, приказное производство само по себе не предусматривает судебного разбирательства и возможности вынесения нового судебного решения. Примером случая, когда решение вопроса о повороте исполнения судебного приказа необходимо для обеспечения реальной судебной защиты должника, может быть следующая ситуация.

Взыскатель, компания сотовой связи, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание задолженности, образовавшейся у абонента на основании договора оказания услуг сотовой радиотелефонной связи. В течение пяти дней такой приказ был вынесен судьей, и его копия была направлена должнику, который в это время находился в зарубежной командировке.

Вернувшись в Россию через некоторое время, должник обнаружил у себя в почтовом ящике копию судебного приказа, отправленную ему простой, а не заказной почтой в связи с недостаточным финансированием мировых судей.

Это интересно:  Тиреотоксикоз у детей: причины, симптоматика и лечение

На следующее утро он предоставил судье, выдавшему приказ, свои возражения относительно его исполнения, в которых указал, что, так как в момент подачи заявления о выдаче судебного приказа он находился за пределами Российской Федерации, судья должен был отказать взыскателю в выдаче судебного приказа на основании положений ст. 125 ГПК РФ. Мировой судья, основываясь на норме ст.128 ГПК РФ, устанавливающей начало течения срока на предъявление возражений должника со дня получения им копии судебного приказа и ст. 129 ГПК РФ, отменяет выданный им судебный приказ и в определении разъясняет взыскателю его право на обращение с заявлением в порядке искового производства.

Между тем выясняется, что еще во время нахождения должника за рубежом взыскатель обратил полученный им судебный приказ к принудительному исполнению, направив его в соответствии со ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” в банк, в котором у должника был расчетный счет, и банк осуществил списание денежных средств со счета. Узнав об этом, должник вновь обратился к мировому судье, вынесшему судебный приказ, на этот раз с заявлением о повороте исполнения.

Рассмотрев поданное заявление, судья отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие предусмотренной законодателем возможности поворота исполнения судебного приказа. Очевидно, что сложившаяся ситуация является явным примером несовершенства гражданского процессуального законодательства, приведшим к существенному нарушению прав должника.

Невозможность поворота исполнения связана опять же с чрезмерно конкретными и ограниченными формулировками ст. 443 ГПК РФ, которая вряд ли может быть применена к судебному приказу в связи с его особой природой и серьезным отличием от других видов судебных актов. В соответствии с ч. 1 ст.

121 ГПК РФ судебный приказ – это постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм. Процедура выдачи судебного приказа, равно как и его содержание и свойства, направлена на ускорение процедуры оказания судебной защиты и как следствие – повышение ее эффективности.

В отличие от искового в приказном производстве отсутствуют стадии подготовки дела и судебного разбирательства. При выдаче судебного приказа не проводится судебное заседание, не извещаются стороны и лица, участвующие в деле, не заслушиваются их объяснения.

Судебный приказ выносится на основании заявления и приложенных к нему документов в течение пяти дней со дня его поступления в суд судьей единолично. Копия приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня его получения имеет право представить возражения относительно его исполнения. Безусловно, что по некоторым своим признакам он схож с судебным решением, например, в приказе, так же как и в решении, содержится указание суда о форме и способе защиты права взыскателя (истца).

С другой стороны, в нем, как правило, не дается оценка представленных взыскателем доказательств и отсутствует мотивировочная часть . Кроме того, судебный приказ сам по себе является исполнительным документом, который сразу же после его выдачи взыскателю может быть предъявлен судебному приставу-исполнителю и послужить основанием для принудительного взыскания с должника денежных средств.

Отсутствие нормативного требования о мотивированности судебных приказов также рассматривается как недостаток и подвергается критике.

В отличие от судебного решения ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования судебного приказа в апелляционном или кассационном порядке. Такой подход представляется логичным и обоснованным, так как в случае наличия у должника возражений относительно исполнения судебного приказа он может быть отменен тем же судьей, который его выдал.

С другой стороны, если такие возражения не поступили в течение десяти дней со дня получения судебного приказа должником, он считается вступившим в законную силу и может быть сразу предъявлен к исполнению и обжалован только в порядке надзора, что прямо закреплено в п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность должника обжаловать уже вступивший в законную силу или даже уже исполненный судебный приказ и добиться его отмены по общим правилам надзорного производства, однако не предоставил возможности должнику добиться поворота его исполнения, что приводит к существенному нарушению прав и незаконному изъятию имущества, в котором суды становятся невольными участниками по причине явного несовершенства процессуальных механизмов защиты гражданских прав. ВЫВОД. Реальная защита прав граждан и организаций зависит не только от соблюдения судами сроков рассмотрения дел и последующего исполнения судебных решений, но и от того, насколько государство способно обеспечить реальную сохранность их имущества и личную безопасность.

Очевидно, что содержащиеся в ГПК РФ процессуальные механизмы в части поворота исполнения, как и некоторые другие, в их современном состоянии не отвечают современным стандартам правосудия и нуждаются в системной доработке. Как следует из представленных выше примеров, в погоне за соблюдением процессуальных сроков в рамках гражданского процесса судами нередко создаются “патовые ситуации”, в которых под угрозу ставится имущественное и личное благополучие граждан. Исключение таких ситуаций путем создания в ГПК РФ четких процессуальных механизмов, не допускающих разночтений, не требующих широкого судейского усмотрения и применения аналогии закона – первостепенная задача реформы процессуального законодательства.

Очевидно, что последние неоднозначные законодательные инициативы в сфере арбитражного и гражданского процесса показывают стремление законодателя максимально модернизировать современный судебный процесс, вводя в него все новые институты и нормы.

Вместе с тем недостаточная урегулированность вполне традиционных процессуальных институтов не позволяет современному гражданскому процессу добиваться основных целей и задач правосудия и часто делает суды невольными пособниками в их стремлении к обогащению недобросовестных участников гражданского оборота.

Правила поворота исполнения судебного решения

Исполнение решения суда производится на протяжении установленного срока. Эта обязанность установлена законодательством.

Неисполнение норм влечет за собой принудительное изъятие определенного вердиктом суда имущества или средств ответчика на пользу истца. Однако ситуация меняется, когда ответчик подал заявление на пересмотр дела.

Если результат поменялся, взысканное имущество необходимо вернуть. Для этого нужен поворот исполнения судебного решения. Как это происходит? Кто подает заявление?

Понятие и процессуальные правила

Поворот исполнения судебного приказа возможен как в гражданском, так и арбитражном производстве. Эта процедура призвана обеспечить защиту прав ответчика на проведение обжалования резолюции суда. Наиболее общее правило определяет право апелляционного или кассационного органа.

Для проведения поворота необходимо выполнение установленных законом условий, а именно:

  • решение низшего судебного органа отменено вышестоящей судебной инстанцией;
  • требования первоначального искового заявления были выполнены целиком или в частных вопросах;
  • суд в апелляционном или кассационном порядке закрыл производство, оставил исковое заявление, не рассмотрев его, удовлетворил требования частично или отказал в их исполнении;
  • сведения, которые сообщил истец при разбирательстве, не соответствовали действительности, и ответчик представил соответствующие доказательства;
  • решение о повороте исполнения судебной резолюции должно быть принято одновременно или отдельно от иска апелляционного или кассационного органа.

Предмет действия — средства, имущество и действия, которые были заявлены требованиями. Подобным действием может стать выселение человека из жилища соответственно с вынесенной резолюцией. Выселенный гражданин имеет право оспорить вердикт первоначальной судебной инстанции и подать заявление о повороте исполнения решения суда, принятый изначально. При удачной апелляции, кассации и после рассмотрения заявления гражданина вселят обратно. Эта процедура возможна по отношению к возвращению имущества, восстановлению в должности, возвращению благ и льгот и т.п.

Законодательство предусмотрело денежную компенсацию, когда вернуть взысканные действия, имущество невозможно. Например, имущество было продано и возвратить его нереально. Первоначальный истец обязан отдать ответчику сумму, эквивалентную взысканному имуществу, а также полученную в процессе торгов.

Нюансы процедуры

В Гражданском процессуальном кодексе установлен ряд ограничений процедуры.

Список применяется в следующих случаях:

  • предмет судебного разбирательства — требование возместить физический вред здоровью, например, увечье или смерть;
  • отмена вердикта происходит при новых обстоятельствах;
  • предмет судебного спора — наличие требований в делах, касающихся алиментных выплат, погашения задолженности по заработной плате.

Поворот исполнения решения суда не предусматривает получение от истца дополнительных средств, возвращение морального вреда. Согласно законодательству ответчик вправе рассчитывать исключительно на сумму или имущество, отданное истцу.

Цена взысканного имущества не может быть изменена. Дополнительные требования разрешено выносить только в отдельное производство.

Средства, взысканные в качестве исполнительного сбора или штрафа за несвоевременное исполнение решения суда, возвращены не будут.

Возвращение взысканных средств или имущества может производиться истцом в добровольном порядке до вынесения вердикта апелляционного или кассационного судебного органа. Если такого не произошло, необходимо вмешательство судебного органа через заявку о повороте исполнения.

Правила оформления просьбы

Прежде чем представить документ судье, нужно соблюсти процессуальные правила. Заявление о повороте исполнения решения суда вправе принять только судья, который ведет апелляционное или кассационное производство. Для правильного оформления документа можно рассмотреть его образец.

Правильно оформленная бумага должна содержать следующие элементы:

  • наименование судебного органа;
  • сведения о заявителе, заинтересованных лицах (Ф.И.О., адрес проживания);
  • информацию о вынесенном судебном решении (по какому делу, какие требования выдвигались);
  • данные об исполнении прежнего решения (когда, кем произведено взыскание, что взыскано);
  • число и условия отмены судебного вердикта;
  • информацию о новом разбирательстве (реквизиты производства, данные постановления);
  • ссылку на нормативные акты;
  • просьбу о повороте исполнения с указанием конкретной информации (сколько взыскать и у кого);
  • список прилагаемых документов;
  • подпись, дату.

Среди представленных примеров в интернете также можно найти правильный образец заявления. Его рассмотрят на заседании суда. Суд оповестит заинтересованных лиц о проведении рассмотрения. Их отсутствие в зале суда не является причиной отказа от рассмотрения заявления.

Несогласные граждане вправе обжаловать определение суда. Для этого следует подать частную жалобу в 15-дневный срок. Для правильного проведения процедуры поворота исполнения судебного вердикта лучше проконсультироваться со специалистом в сфере юриспруденции.

Поворот исполнения решения суда

Поворот исполнения решения суда — предусмотренный процессуальным законом механизм возвращения сторон оконченного фактическим исполнением исполнительного производства в первоначальное положение, означающее возвращение должнику всего того, что было с него взыскано в пользу взыскателя по окончательно отмененному впоследствии решению суда (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

В науке и в судебной практике признается возможным поворот исполнения решений суда не только об имущественных (взыскание денег, передача имущества), но и о неимущественных взысканиях [1] [2] .

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс РФ говорит о повороте исполнения именно решения суда (Арбитражный процессуальный кодекс РФ — о повороте исполнения судебного акта), в науке и в судебной практике в силу аналогии закона (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) признается допустимым распространение правил о повороте исполнения решения суда общей юрисдикции на любое постановление суда общей юрисдикции, включая определение суда и судебный приказ [3] .

Так, на допустимость поворота исполнения определения суда о запретах неимущественного характера в обеспечении иска обращалось внимание в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2006 г. № 55-В05-11: «. в . городской суд . поступило . заявление по иску Б. к. акционерному обществу, . Г. и Л. о нечинении препятствий по исполнению трудового договора . с приложенным к нему ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Это интересно:  Организация грузоперевозок по Москве и области

Определением судьи . от 25 марта 2003 г. установлены следующие меры по обеспечению иска Б.

  • 1. До принятия решения по настоящему делу . отстранить Г. от исполнения обязанностей генерального директора . акционерного общества . Обязать Г. передать Б., а также его уполномоченным представителям всю необходимую документацию, касающуюся деятельности . акционерного общества, . печать, штампы, . ключи от кабинетов и иных помещений.
  • 2. Запретить всем лицам, в том числе Г. и его уполномоченным лицам, должностным лицам органов государственной власти и управления препятствовать Б. либо его уполномоченным представителям в исполнении обязанностей генерального директора . акционерного общества, . в том числе в прохождении на территорию . общества, . в действиях от имени . общества . в отношениях с любыми физическим и юридическим лицами, организациями, учреждениями, предприятиями, органами государственной власти, управления и самоуправления, судебной власти, любыми третьими лицами; в издании любых приказов и распоряжений, пользовании любыми печатями и штампами, изменении и расторжении договоров, выдаче и отмене доверенностей; распоряжении любыми способами любым имуществом . общества . подписании от имени . общества . финансовых и хозяйственных документов, принятии и увольнении работников, изменении штатного расписания и штатной расстановит.
  • 3. Удалить с территории . акционерного общества . всех сотрудников частных охранных предприятий, их представителей и всех иных лиц, кроме частных охранных предприятий, работающих на основании договоров, заключенных с генеральным директором . акционерного общества. Б., а также лиц, работающих в. акционерном обществе . на основании трудовых договоров, заключенных с генеральным директором . общества . Б. либо уполномоченными им представителями.
  • 4. Удалить Г. и его уполномоченных представителей с территории . акционерного общества. Запретить допускать на территорию . общества . сотрудников любых частных охранных предприятий, их представителей и всех иных лиц, кроме сотрудников частных охранных предприятий, работающих на основании договоров, заключенных с генеральным директором . общества . Б., а также лиц, работающих в . обществе . на основании трудовых договоров, заключенных с генеральным директором . Б. либо уполномоченными им представителями.

Определение обращено к немедленному исполнению. Определением от 28 апреля 2003 г. . городской суд заявление Б. к Г., Л. и . акционерному обществу . о пресечении действий, нарушающих право на труд или создающих угрозу его нарушения, было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание; Определение. от 25 марта. о принятии мер по обеспечению заявления Б. к Г., Л. и . акционерному обществу . о пресечении действий, нарушающих право на труд или создающих угрозу его нарушения, было отменено.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. Определение . городского суда от 25 марта 2003 г. и все последующие судебные постановления отменены, производство по делу прекращено. Дело для решения вопроса о повороте исполнения принятых по делу судебных постановлений направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением . городского суда от 9 июля 2004 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики . от 24 августа 2004 г. и постановлением Президиума Верховного Суда Республики . от 17 января 2005 г., в повороте исполнения принятых судебных постановлений Г. и . акционерному обществу . отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

Статьи 139 и 141 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что в случае удовлетворения требования о наложении обеспечительных мер суд выносит судебный акт в форме определения.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что из смысла указанной нормы следует, что поворот исполнения решения суда может быть произведен лишь в том случае, если судебное постановление вынесено в форме решения, оно исполнено, в последующем отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано, либо определение, заканчивающее производство по делу. Поскольку заявители просили о повороте исполнения определения Абаканского городского суда, то оснований для удовлетворения такого заявления не имеется.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а и. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон.

Согласно ч. 4 ст. 1 названного Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В соответствии с и. 1 ст. 325 вышеназванного Кодекса, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, норма права, регулирующая сходные правоотношения, не ограничивает возможность поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы, т.е. выводы судебных инстанций о том, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности поворота исполнения определения суда, являются неверными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права. »

На возможность поворота исполнения судебного приказа обращено внимание в постановлении президиума Красноярского краевого суда от 22 июля 2014 г.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с общества в пользу У. задолженности по договору авторского заказа, ссылаясь на то, что судебный приказ отменен, при этом У. отказывается возвратить денежные средства, полученные по судебному приказу.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано по тем основаниям, что сама по себе отмена судебного постановления не является достаточным основанием для возврата исполненного, а решение суда об отказе У. в иске к ООО «П.» о взыскании задолженности либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения отсутствуют.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22 июля 2014 г. указанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью в пользу У. задолженности по договору авторского заказа отменен в кассационном порядке, с иском к обществу о взыскании задолженности по договору авторского заказа У. не обращался, денежные средства от организации получены У. безосновательно.

Отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены [4] .

Поворот исполнения решения суда допускается только в случае окончательной отмены исполненного решения суда, когда на смену отмененному решению в итоге судебного разбирательства в суде вышестоящей инстанции или при новом рассмотрении дела приходит либо диаметрально противоположное решение (об отказе в удовлетворении иска), либо завершающее определение суда, никак не удовлетворяющее взыскателя (о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения). До нового итогового судебного постановления говорить о повороте исполнения решения суда преждевременно, поскольку новое решение может быть заново принято в пользу взыскателя. На это акцентировано внимание законодателя в ст. 443 ГПК РФ, ч. 1 ст. 325 АПК РФ.

Основные правила поворота исполнения решения суда сводятся к следующему:

  • • вопрос о повороте исполнения решения суда может быть поставлен должником перед судом в течение трех лет со дня вступления в законную силу нового итогового судебного постановления по делу (взамен фактически исполненного решения), поскольку требование о повороте исполнения — такое же обращение в суд за защитой нарушенного права, как и обращение в суд с иском в общем порядке, по сути представляющее собой требование о взыскании неосновательного обогащения (ст. 195, и. 1 ст. 196, и. 1 ст. 200, ст. 1102 ГК РФ);
  • • поворот исполнения решения суда производится определением того же (принимавшего исполненное решение) суда, выносимым по заявлению должника в порядке исполнения решения суда в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за рядом исключений, когда такой поворот возможен на стадии пересмотра судебного постановления судом вышестоящей инстанции (ст. 444, ч. 1, 2 ст. 445 раздела VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», ст. 324, ч. 1—3 ст. 326, раздел VII АПК РФ «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» [5] );
  • • в ряде случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, поворот исполнения решения суда по гражданским делам не допускается вообще;
  • • вступившее в законную силу определение суда о повороте исполнения решения суда (о взыскании денежной суммы с первоначального взыскателя в пользу первоначального должника, об отобрании вещи у первоначального взыскателя в пользу первоначального должника и прочее) приводится в исполнение на основании выдаваемого судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в общем порядке, определенном ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 5 ст. 326 АПК РФ).

Статья написана по материалам сайтов: wiselawyer.ru, xn—-7sbgb2ddh.xn--p1ai, bstudy.net.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector