+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Статья 264 УПК РФ: комментарий к статье и судебная практика

Текст статьи 264 УПК РФ в новой редакции.

1. Явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания.

2. Судебный пристав принимает меры к тому, чтобы не допрошенные судом свидетели не общались с допрошенными свидетелями, а также с иными лицами, находящимися в зале судебного заседания.

N 174-ФЗ, УПК РФ действующая редакция.

Комментарий к ст. 264 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям УПК помогут разобраться в нюансах уголовно-процессуального права.

1. В целях обеспечения объективности показаний свидетелей и ограждения их от влияния оглашаемых в судебном заседании материалов предварительного расследования (прежде всего обвинительного заключения и обвинительного акта) и показаний, которые будут даны подсудимым и другими допрашиваемыми лицами, свидетели должны быть удалены из зала судебного заседания.

2. Распоряжение об удалении свидетелей отдает председательствующий, который указывает свидетелям, где они должны находиться до вызова для допроса, и разъясняет обязанность воздерживаться от общения между собой свидетелей, уже допрошенных судом и ожидающих допроса.

3. В случае, если число свидетелей значительно, председательствующий может разрешить части из них покинуть место проведения судебного заседания, указав при этом время, когда им следует явиться в суд.

4. Соблюдение свидетелями, удаленными из зала судебного заседания, распоряжений председательствующего обеспечивается судебным приставом.

5. Свидетели, допрошенные судом, как правило, остаются в зале судебного заседания. Присутствие в таком случае при допросе других участников судебного заседания и при исследовании иных доказательств не препятствует возможности их последующего допроса по вновь возникшим вопросам. Лицо, присутствующее в зале судебного заседания, но не вызывавшееся в качестве свидетеля, может быть допрошено в этом качестве, если в ходе судебного следствия выявится, что ему известны факты, имеющие значение для дела.

Следующий комментарий к статье 264 УПК РФ

Если у вас есть вопросы по ст. 264 УПК, вы можете получить консультацию юриста.

1. Свидетели удаляются из зала судебного заседания впредь до их вызова на допрос сразу же после проверки их явки в суд с тем, чтобы исключить влияние самого судебного процесса на формирование их показаний под впечатлением от показаний подсудимого, других свидетелей, позиций сторон, выраженных при обсуждении заявленных ходатайств, например о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования или о его прекращении и т.д.

2. Удаленные из зала свидетели в ожидании вызова должны находиться в отведенном для этого помещении, либо судебный пристав обязан иначе исключить их общение с допрошенными свидетелями. Допустимо и такое решение, когда часть свидетелей отпускаются из помещения суда с повестками о вызове в суд на другие дни или часы.

Остались вопросы по ст 264 УПК РФ?

Получите консультации и комментарии юристов по статье 264 УПК РФ бесплатно.

Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день. Бесплатно оказываются только первичные консультации.

Статья 264. Удаление свидетелей из зала судебного заседания

1. Явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания.

2. Судебный пристав принимает меры к тому, чтобы не допрошенные судом свидетели не общались с допрошенными свидетелями, а также с иными лицами, находящимися в зале судебного заседания.

Комментарий к статье 264 УПК РФ

1. В порядке ст. 262 секретарь судебного заседания докладывает суду, в числе других лиц, и о явке свидетелей. При этом секретарь обычно проверяет явку вызванных свидетелей согласно спискам, представленным сторонами (п. 4 ч. 2 ст. 231), и постановлению судьи о назначении судебного заседания (ст. 232). Следует, однако, иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 271 свидетели и специалисты могут явиться в судебное заседание по инициативе сторон. Поэтому секретарь судебного заседания (перед началом заседания) и председательствующий должны выяснить, присутствуют ли такие свидетели в зале судебного заседания или в здании суда.

Это интересно:  Оплата одн в 2019 году в квитанциях за содержание жилого помещения

2. Явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания до установления личности подсудимого и вызываются туда только непосредственно перед началом их допроса. Это делается для того, чтобы установление личности подсудимого и исследование обстоятельств дела не оказывали на свидетелей внушающего воздействия. Председательствующему рекомендуется разъяснить свидетелям, что их удаление из зала предусмотрено судебной процедурой; что их вызовут, как только наступит черед дачи ими показаний; что до их допроса они не должны обсуждать между собой какие-либо обстоятельства дела, а после допроса общаться с еще не допрошенными свидетелями; что до вызова в зал судебного заседания они не должны покидать здание суда.

3. Допрошенные свидетели могут оставаться в зале судебного заседания или, если нет возражений суда, сторон или экспертов, покинуть зал судебного заседания. Если в ходе судебного разбирательства возникает необходимость допросить в качестве свидетеля лицо, не вызывавшееся в качестве свидетеля, но присутствующее в зале судебного заседания, оно может быть допрошено сторонами, экспертом и судом. При этом факт присутствия такого лица в зале во время исследования доказательств учитывается судом при оценке его показаний. Кроме того, такой свидетель уже не может участвовать в предъявлении подсудимого для опознания.

Другой комментарий к статье 264 УПК РФ

1. В целях обеспечения объективности показаний свидетелей и ограждения их от влияния оглашаемых в судебном заседании материалов предварительного расследования (прежде всего обвинительного заключения и обвинительного акта) и показаний, которые будут даны подсудимым и другими допрашиваемыми лицами, свидетели должны быть удалены из зала судебного заседания.

2. Распоряжение об удалении свидетелей отдает председательствующий, который указывает свидетелям, где они должны находиться до вызова для допроса, и разъясняет обязанность воздерживаться от общения между собой свидетелей, уже допрошенных судом и ожидающих допроса.

3. В случае, если число свидетелей значительно, председательствующий может разрешить части из них покинуть место проведения судебного заседания, указав при этом время, когда им следует явиться в суд.

4. Соблюдение свидетелями, удаленными из зала судебного заседания, распоряжений председательствующего обеспечивается судебным приставом.

5. Свидетели, допрошенные судом, как правило, остаются в зале судебного заседания. Присутствие в таком случае при допросе других участников судебного заседания и при исследовании иных доказательств не препятствует возможности их последующего допроса по вновь возникшим вопросам. Лицо, присутствующее в зале судебного заседания, но не вызывавшееся в качестве свидетеля, может быть допрошено в этом качестве, если в ходе судебного следствия выявится, что ему известны факты, имеющие значение для дела.

Удаление свидетелей из зала судебного заседания согласно статьи 264 УПК РФ

Попытку разрешить проблему создания условий для получения от очевидцев происшествия объективных показаний содержит УПК РФ ст. 264. Допрос свидетелей является важным этапом судебного следствия. Показания, наряду с вещественными доказательствами, являются той базой, на основании которой строится обвинительное заключение. Чтобы обеспечить справедливость приговора, доказательства должны отвечать критериям независимости и непредвзятости. Перечень мероприятий, направленных на достижение этой цели, содержится в ряду статей УПК РФ — 188, 262, 264, 271, 278.

Предмет регулирования ст. 264 УПК РФ

Обеспечить условия ожидания призван судебный пристав. Он не должен допустить общения свидетелей с кем бы то ни было.Данное положение, содержащееся в п.2 ст. 264, является новым для процессуального законодательства нашей страны.

Предыдущая редакция данного кодекса – УПК РСФСР от 27 октября 1960 года такой нормы не содержала, а обязанность создать условия для того, чтобы очевидцы событий до выступления в суде были изолированы от происходящего там, возлагалась на председателя судейского состава, рассматривающего дело.

На сегодняшний день председательствующий не только отдает распоряжение приставу сопроводить свидетелей из зала суда, но и разъясняет им обязанность не обсуждать собственные показания или обстоятельства дела между собой или другими лицами. На практике это означает совершение председательствующим процессуальных действий, направляющих действия участников процесса.

Комментарии к ст. 264 УПК РФ

  • Статус свидетельских показаний в гражданском и уголовном процессах

    Роль показаний при рассмотрении дела в уголовном и в гражданском процессе сильно различается:

    1. В уголовном процессе свидетельства лиц – это самостоятельные доказательства, в гражданском становятся таковыми только при соблюдении указанных в законе условий.
    2. ГПК РФ в действующей редакции не содержит нормы, обязывающей заслушивать показания порознь или запрещающих свидетелям общаться друг с другом до оглашения своей позиции в суде.

    Таковы отличия в Уголовном и Гражданском кодексах.

    Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

    Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, —

    наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

    Судебная практика по статье 264.1 УК РФ

    КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 264.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

    осужден по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенным видом деятельности в виде управления авто-, мототранспортными средствами на срок 2 года.
    Апелляционном постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 9 февраля 2017 года приговор изменен, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенными видами деятельности в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

    осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок в 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Голубеву М.К. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Это интересно:  Кэти Топурия вышла замуж во второй раз в роскошном платье

    КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 47 И 264.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 401.13
    УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

    Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет назначения наказания в соответствии со статьей 264.1 указанного Кодекса.

    Такая уголовная ответственность лица, управляющего транспортным средством, связана, в частности, с тем, что на момент совершения нового деяния это лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у него состояния административной наказанности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1410-О и от 28 сентября 2017 года N 2173-О), — признака, характеризующего его как специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

    Соответственно, закрепление в статье 264.1 УК Российской Федерации возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не нарушает конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

    — 22 декабря 2015 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 3 года, постановлением от 9 марта 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 29 дней, освобожден 7 апреля 2016 года по отбытии основного наказания;

    — 14 октября 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;
    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

    — 10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 18 Чернышевского района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Чернышевского района Забайкальского края от 21 февраля 2017 года обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы, освободился 18 марта 2017 года по отбытии наказания;

    29 января 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней; 19 апреля 2018 года мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

    Статья написана по материалам сайтов: proupkrf.ru, ugolovnoe.com, ukrfkod.ru.

    »

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector