+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Исполнительный сбор судебных приставов и порядок его взимания

Исполнительский сбор — это денежное взыскание в федеральный бюджет с должника, который не исполнил добровольно исполнительный документ. Такой сбор взыскивается на основании постановления пристава-исполнителя.

Деньги должника идут на погашение сбора в последнюю очередь.

Содержание

Что такое исполнительский сбор

Исполнительский сбор — это денежное взыскание в федеральный бюджет с должника, который не исполнил вовремя исполнительный документ (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Пристав-исполнитель взыскивает сбор принудительно. Однако должник вправе обратиться в суд, чтобы оспорить взыскание, попросить отсрочку или рассрочку, уменьшить размер сбора или освободиться от его взыскания (ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции. Его можно взыскать с правопреемника организации, но не с правопреемника гражданина (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

При каких условиях пристав взыскивает исполнительский сбор

Исполнительский сбор взыскивают, если в совокупности (ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора):

  • должник не исполнил требования исполнительного документа в срок. Обычно это пять рабочих дней со дня, когда он получил постановление о возбуждении исполнительного производства, однако иногда требования нужно исполнять в течение суток (ч. 12 ст. 30, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Сбор взыскивают, даже если должник исполнит требования сразу после истечения срока (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50). Равным образом отзыв исполнительного листа не освобождает от уплаты исполнительского сбора (п. 5.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора);

  • документально подтверждено, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства или отказался его получать. Это основное доказательство вины должника в неисполнении требований (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора). Чаще всего постановление о взыскании сбора оспаривают из-за отсутствия таких доказательств;
  • должник не доказал, что исполнение было невозможно из-за непреодолимой силы. На практике такое почти не встречается.

В каких случаях исполнительский сбор не взыскивается

Сбор не взыскивают, если:

  • это прямо предусмотрено законом. Случаи, когда сбор не взимается, указаны в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Например, он не взыскивается по судебным актам по обеспечительным мерам (п. 4 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве);
  • на счете должника достаточно средств для погашения долга, но пристав арестовал их до того как истек срок добровольного исполнения, а других денег у должника нет (то есть у должника не было возможности исполнить требование в установленный срок). Если арестованных денег хватило бы лишь на часть долга, сбор можно рассчитать только от недостающей части (п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

В каком порядке пристав взыскивает исполнительский сбор

Чтобы взыскать исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель:

  • выноситпостановлениео взыскании исполнительского сбора после того, как должник пропустил срок для исполнения требований, и направляет его должнику (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора). На практике между истечением указанного срока и вынесением постановления обычно проходит один-два месяца.

Обратите внимание на то, что пристав вправе вынести постановление о сборе и по истечении двух месяцев после окончания срока добровольного исполнения. Исполнительский сбор не относится к наказаниям, которые регламентирует Кодекс об административных правонарушениях РФ, а потому двухмесячная давность привлечения лица к ответственности не применяется (п. 27 Обзора, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77);

  • проводит исполнительные действия по основному производству, чтобы удовлетворить требования взыскателя и найти деньги на сбор. Деньги, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, сначала расходуются на исполнение требований взыскателя и только в последнюю очередь — на исполнительский сбор (п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 110 Закона об исполнительном производстве);
  • возбуждает отдельное исполнительное производство для взыскания сбора, если его не удалось взыскать до конца основного исполнительного производства и это допускается законом. Отдельное производство возбуждается одновременно с прекращением либо окончанием основного (ч. 15, 16 ст. 30, ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В каком размере взыскивается исполнительский сбор

Размер исполнительского сбора зависит от вида требования и должника (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве):

  • по имущественному требованию — 7% от взыскиваемой суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не меньше 1 000 руб. с гражданина или предпринимателя и 10 000 руб. с организации. Если взыскателю нужно передать имущество, сбор считают от его стоимости, указанной в решении суда (п. 4.2.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора);
  • по неимущественному требованию гражданин и предприниматель платят 5 000 руб., а организация — 50 000 руб.

Обратите внимание на следующие особенности:

  • если вы частично исполнили имущественное требование или у вас рассрочка исполнения, сбор считают от просроченных требований на следующий день после окончания срока добровольного исполнения (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50);
  • за неуплату периодических платежей сбор взыскивается с каждой суммы отдельно (ч. 4 ст. 112 Закона об исполнительном производстве);
  • если неисполненных требований несколько, сбор устанавливается для каждого из них (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50). Например, если должник обязан выплатить сумму основного долга, а также неустойку и убытки за просрочку оплаты;
  • если в исполнительном документе указана сумма обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительский сбор рассчитывается только от суммы обязательства (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50);
  • по долгу в иностранной валюте сбор исчисляют в рублях по официальному курсу Банка России на день вынесения постановления о взыскании сбора (ч. 7 ст. 72 Закона об исполнительном производстве);
  • если есть несколько солидарных должников и один взыскатель, исполнительский сбор взыскивается с должников солидарно. При этом общая сумма со всех должников не должна превышать обычный размер исполнительского сбора, который, как правило, составляет 7% (ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Обзор N 1 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

Исполнительский сбор

Установление такого сбора связано со стремлением государства снизить расходы на содержание аппарата судебных приставов. И способствовать тому, чтобы должник требования взыскателя удовлетворил оперативно.

Когда должник обязан уплатить исполнительский сбор

Должник может исполнить решение суда сразу после вступления его в силу. Тогда, как сказано выше, никаких иных сборов платить не придется. То же касается определений суда о распределении судебных расходов. Такие документы тоже могут исполнять принудительно приставы. Равно и постановления об административных правонарушениях и иные несудебные обязательные к исполнению документы.

После поступления заявления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав начинает производство. Выносит постановление, в котором (в том числе) уведомляет должника об обязанности исполнить требования исполнительного листа. И устанавливает срок, в течение которого необходимо совершить такие действия (обычно 5 дней с момента получения). Если исполнение решения суда предполагается незамедлительным, срок добровольного исполнения составит всего сутки.

И если должник в установленные приставом сроки не исполняет обязательный акт, пристав вынесет постановление о взыскании исполнительского сбора. Без возбуждения отдельного производства. А в рамках уже начатого.

Таким образом, исполнительский сбор – это санкция за нарушение требований судебного пристава-исполнителя. Взыскивается с должника в пользу государственного бюджета.

Основания освобождения от уплаты исполнительского сбора

Исполнительский сбор не уплачивается при исполнении должником содержащихся в постановлении судебного пристава требований. Если должник такого постановления не получил, сведения о факте надлежащего уведомления его в материалах дела об исполнительном производстве отсутствуют, ни о каком исполнительском сборе речи идти не может. Стороны исполнительного производства имеют право ознакомиться со всеми материалами дела и получать их копии. Воспользуйтесь таким правом.

От уплаты исполнительского сбора судебный пристав может освободить должника, если тот предоставит ему доказательства невозможности исполнить требования исполнительного листа ввиду чрезвычайных обстоятельств. Какие это именно обстоятельства, устанавливается в каждом случае индивидуально. Не станет основанием, к примеру, нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и т.п. Заявление об освобождении от исполнительского сбора следует предоставить судебному приставу в письменной форме с приложением письменных доказательств (например, справки о госпитализации в больницу и т.п.).

Судебным приставом-исполнителем не взыскивается исполнительский сбор, если:

  • исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем и исполнительный лист передан по поручению для осуществления отдельных исполнительных действий на неподведомственную такому приставу территорию;
  • исполнительный документ предъявлен повторно, а ранее уже вынесено и не отменено постановление о взыскании исполнительского сбора;
  • возбуждено исполнительное производство по взысканию расходов по совершению исполнительных действий и собственно исполнительского сбора;
  • к судебным приставам поступил судебный акт о применении обеспечительных мер;
  • по делам об административном выдворении иностранных граждан, по обязательным работам;
  • поступил запрос о розыске ребенка.

Должник может оспорить постановление пристава о взыскании исполнительского сбора в суде. И (или) подать в суд иск о снижении его размера, освобождения от уплаты, предоставления отсрочки, рассрочки уплаты такого сбора.

Исполнительский сбор: размер и порядок взыскания

О взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Его в обязательном порядке утверждает старший судебный пристав.

Если в исполнительном производстве участвуют несколько должников, исполнительский сбор устанавливается для каждого из них. А если речь идет о периодических платежах (например, алименты), то исполнительский сбор устанавливается для каждого случая просрочки исполнения обязательства исходя из размера задолженности.

Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

Как сказано выше, должник может обжаловать постановление о наложении исполнительского сбора (административный иск на действия судебного пристава-исполнителя), может обратиться в суд с исковым заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его уплаты. Для этого необходимо соблюдать правила обращения в суд.

Доказательствами наличия оснований для отсрочки, рассрочки уплаты сбора предоставляются сведения о тяжелом материальном положении. Также имеет значение степень вины в неисполнении требований. В любом случае суд снизит сбор не более чем на 25 %.

Должник может предоставить доказательства об отсутствии вины в неисполнении обязательств по исполнительному документу (это единственное основание освобождения от уплаты сбора). Такие правила содержатся в п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50.

После принятия иска к производству, суд приостановит взыскание исполнительского сбора до вынесения решения.

Интересным с точки зрения практика является вопрос взыскания судебных расходов при участии в деле представителя. И если помните, по административным искам представителем может быть только человек, имеющий высшее юридическое образование. Постановление Пленума ВС ПФ от 21.01.2016 г. № 1 (о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела) устанавливает правило. Издержки не распределяются между сторонами, если спор не связан с нарушением или оспариванием прав истца. А снизить или освободить от сбора согласно закону может только суд. Пристав-исполнитель таким правом не обладает. Поэтому взыскать судебные расходы по делам, связанным с исполнительским сбором (кроме признания незаконным его назначения), будет затруднительно.

Исполнительный сбор: что это в 2019 году

Суд часто рассматривает дела, связанн ые с невыплатой долгов (по кредитам , алиментам, по зарплате, оплате услуг, по другим долгам). Если вопрос решается в пользу взыскателя , составляется исполнительный лист, который передается, чаще всего, в службу судебных приставов.

Федеральная служба судебных приставов (ФССП) занимается взысканием долгов разного характера, для выполнения этой задачи она может использовать различные методы, предусмотренные законодательством.

Возможен арест банковских счетов, имущества должника, ограничение на его поездки за рубеж. Приставам нужно рассмотреть финансовые возможности должника, различные исполнительские действия для погашения его задолженности.

Но даже контроль такой организации, как ФССП, за выполнением решения суда не всегда заставляет должника рассчитаться по долгам, некоторые и дальше затягивают выполнение своих обязательств.

При таких нарушениях к ним приставами применяется такая мера наказания, как исполнительский сбор, он взыскивается в случаях продолжающегося игнорирования судебного решения. И сполнительский сбор судебных приставов — что это такое , какие последствия он может иметь для должника, когда применяется.

Это интересно:  Задолженность безнадежная: проводки и порядок списания

Что это такое

Судебное решение всегда обязательно должно выполняться, в том числе и по делу о долгах. Если должники судебным решением приговариваются к выплате долга, суд еще и направляет исполнительный лист в службу судебных приставов, нужно ответственно отнестись к этому.

Ведь в случае невыполнения судебного решения должнику придется оплатить не только накопившийся долг, но и потратить дополнительные средства на выплату исполнительского сбора. Этот сбор является одним из видов штрафных санкций, налагаемых при невыполнении результата судебного разбирательства.

ВНИМАНИЕ! Проигравшей стороне дается определенный срок взыскания по исполнительному производству судебными приставами, следует придерживаться его. В противном случае начисляется еще и дополнительная пошлина, которая перечисляется в доход отделения службы.

Служба, которая открыла исполнительное производство, дает сутки должнику на решение проблемы с оплатой долга, после чего придется платить штраф. Сколько составляет исполнительный сбор зависит от величины долга, других факторов, в любом случае проигравший получает еще дополнительные расходы к имеющемуся долгу.

Как оформляется постановление

Взыскание исполнительного сбора осуществляется по решению старшего судебного пристава. Он может принять это решение на основании невыполнения должником решения суда по основному долгу, ведь есть определенные сроки листа исполнительного, выполнения его предписаний.

Если служба не видит выплаты по исполнительным производствам, она дает сутки на решение вопроса, после чего принимается постановление о сборе. Составление документа и его применение регулируется статьей 112 Федерального Закона 229 «Об исполнительном производстве».

О существовании такого закона, возможности начисления исполнительного сбора нужно предупреждать ответчика при открытии исполнительного производства. Он не только не сможет избежать возврата долга, но еще и прибавит к нему сумму исполнительного долга.

Постановлении составляется по определенному образцу и должно содержать несколько основных разделов со сведениями:

  • Указывается название отделения службы судебных приставов, которая занимается взысканием долга по исполнительному производству.
  • Дата вынесения постановления.
  • Данные о должностном лице, утверждающего документ.
  • Номер производства, его заглавие.
  • Основания для взыскания исполнительного сбора, за что берут приставы штраф.
  • Указание на Федеральный закон по поводу исполнительного производства.
  • Должна быть формулировка резолюции с указанием начисленной ставки по сборам.
  • Также в постановлении даются реквизиты для уплаты сбора.

Следует в данном документе также прописать информацию о возможности апелляции постановления и ее регламенте. Ответчик может оспорить начисление штрафа, если у него имеются веские доказательства своей правоты. Но все же не рекомендуется доводить дело до выхода данного постановления.

Документ должен иметь подпись руководителя отделения ФССП, печать. Должник лично знакомится с составленным и подписанным постановлением, согласно которого он обязан теперь платить и основной долг, и сбор.

Экземпляр для должника направляется по адресу его проживания. Если должник получает это постановление, значит у приставов имелись основания для выписки штрафа. Такой причиной может служить не выполнение судебного решения или

Основанием для получения должником постановления о взыскании дополнительного исполнительного сбора может служить не выполнением им на добровольной основе судебного решения по долгу или не предоставление информации о том, почему он не может выполнить это решение.

ВНИМАНИЕ! У должника есть один только шанс выплатить долг добровольно и без штрафа — это нужно сделать после вынесения судебного приговора и открытия приставами исполнительного производства.

После получения извещения об открытом производстве нужно или вернуть добровольно долг в положенные сроки, или доказать, что предпринимаются меры для выполнения требований по уплате.

Такими мерами может считаться трудоустройство (если раньше должник не работал). Служба судебных приставов обязательно должна уведомить должника об открытии исполнительного производства.

Для этого используется несколько способов — почтовое письмо с уведомлением о вручении, телефонный звонок, личная встреча пристава с его подопечным.

Если ответчик не хочет подтверждать получение уведомления, он все равно считается проинформированным, но в графе о приеме документа будет стоять отметка «отклонено».

Не стоит рассчитывать, что можно будет таким способом, укрывательством, отменить решение суда о выплате задолженности, приставы все равно найдут способ связаться и вручить уведомление. И теперь после оплаты основного долга нужно будет тратить еще средства на штрафы и пошлины.

Как рассчитывается сумма исполнительного сбора

Предварительно должник, избегающий выполнения обязательств по судебному решению, может примерно рассчитать, сколько ему понадобится доплатить еще и штраф. Размер сбора зависит от суммы долга, составляет 7% от нее.

Можно ли не платить

Для гражданина, который не может или не хочет выплатить основной долг по кредитным обязательствам, по алиментам, дополнительные расходы в виде суммы исполнительного сбора станут еще одной проблемой. И понятно желание избежать и этих выплат.

Как не платить — судебная практика знает только несколько серьезных оснований для того, чтобы оспорить постановление о сборе. Ждать от приставов, что они подскажут причины для отказа платить штраф, не нужно, так как им выгодны лишние суммы по взысканиям. Стоит самому проконсультироваться у юристов, опытных в сфере исполнительного производства, выяснить все моменты данного дела.

Причины для отказа платить исполнительный сбор должны быть серьезными, достаточными для службы судебных приставов и для суда:

  1. Существование препятствий непреодолимых обстоятельств.
  2. Изменение сроков выплат.

Что подразумевается под препятствиями непреодолимых обстоятельств? Выплате мешают обстоятельства, которые должник не может устранить — стихийные бедствия, техногенные катастрофы, социальные события.

По отношению к заболеванию вопрос решается неоднозначно. Чтобы болезнь стала поводом для отмены уплаты исполнительного сбора, она должна быть опасной для жизни. Утрата работы не считается данным обстоятельством, из-за нее служба судебных приставов может только уменьшить сумму штрафа.

ВАЖНО! Изменение срока выплаты сбора является существенной причиной для отмены, но ответчик обязательно должен написать обращение в суд, проинформировать пристава о необходимости отсрочки, переноса сроков.

Есть еще несколько оснований для того, чтобы исполнительный сбор не взыскивался. Это вторичная подача исполнительного листа, предписание обязательных работ, при открытии производства по делегированию иного пристава. Отмена сбора может быть выполнена по решению суда, из-за отзыва исполнительного листа.

Что необходимо учитывать

Ответчик по судебному производству и его адвокат могут обжаловать действия пристава, подав обращение его руководству, если не согласны с начислением сбора. В суд подается также заявлением о снижении этой суммы. Сам сбор проводится как платеж по собственному коду бюджетной классификации (КБК).

При рассмотрении дела в суде по поводу долга ответчику сразу нужно рассмотреть, есть ли возможность этот долг уменьшить, отстрочить. Когда приставы открывают исполнительное производство, а выплата по решению суда так и не производится, они имеют полное право начислять исполнительный сбор с учетом процедуры.

Это станет наказанием для безответственного должника, значительно увеличит и без того имеющуюся задолженность.Также угроза получить еще штрафные санкции в виде сбора дополнительно стимулирует выполнить вовремя предписание суда по взысканию долга.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

О суде

Новости

02.08.2019

Судьи и работники аппарата Арбитражного суда Удмуртской Республики прослушали лекцию на тему: «Ответственность лиц, контролирующих деятельность юридического лица, по внешним обязательствам общества»

19.07.2019

В Арбитражном суде Удмуртской Республики состоялось совещание по подведению итогов работы суда за I полугодие 2019 года

10.07.2019

11 и 12 июля 2019 года в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу ул. Ломоносова, 5 возможны перебои с электроснабжением

Вопросы взыскания исполнительского сбора

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) изменил подходы к вопросу взимания исполнительского сбора, уточнив порядок вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, пределы снижения размера исполнительского сбора, определив способы защиты должника при взыскании с него данной суммы, установив очередность взыскания.

Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, если в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение, а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил исполнительный документ и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

Основанием взыскания является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. С 01.02.2008 упомянутое постановление утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. Форма постановления определена Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства».

Закон № 229-ФЗ предусматривает, что вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора предшествует вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства. В отличие от ранее действующего порядка с 01.02.2008 в постановлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться лишь предупреждение должнику о том, что при неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения, взыскан исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней, которые исчисляются со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, если исполнительный документ не подлежит немедленному исполнению.

При указании срока исполнения непосредственно в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении тот же срок. При поступлении исполнительного документа в службу за пределами срока, определенного судом или иным органом для исполнения, срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней. При исчислении сроков, указанных в днях, исключаются выходные и праздничные дни.

Только при нарушении срока на добровольное исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление исполняется одновременно с основным исполнительным документом и относится в силу ч. 3 и 4 ст. 110 Закона № 229-ФЗ к третьей очереди исполнения, а по требованиям неимущественного характера — ко второй очереди. Если постановление о взыскании исполнительского сбора выносится по неоконченному исполнительному производству, то взыскание сбора производится без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства.

Вместе с тем в ряде случаев Закон № 229-ФЗ придает постановлению о взыскании исполнительского сбора силу самостоятельного исполнительного документа. Так, одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора (ч. 2 ст. 44 Закона). Аналогичное постановление выносится одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства (ч. 7 ст. 47 Закона). На возможность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, несмотря на отсутствие такой нормы в Законе об исполнительном производстве 1997 г., указывалось в ряде судебных актов.

При разработке Закона № 229-ФЗ законодатель, по мнению автора, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о недопустимости установления размера исполнительского сбора без права его снижения правоприменителем. Суды при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на указанную правовую позицию, снижали размер исполнительского сбора, мотивируя это тем, что судебный пристав при вынесении постановления не учел материального положения должника или других уважительных причин неисполнения. Известны случаи, когда при уменьшении взыскиваемого сбора самим судебным приставом суды признавали его постановление недействительным, снижая размер сбора на более значительную сумму.

Систематическое толкование ч. 2 и 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ не дает основания для вывода, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно уменьшить размер исполнительского сбора при вынесении постановления, поскольку законодатель не использовал формулировку «до семи процентов», не предоставил право судебному приставу-исполнителю учитывать смягчающие вину обстоятельства в виде тяжелого материального положения.

Закон императивно указывает, что размер исполнительского сбора устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а по документам неимущественного характера 500 руб. — с гражданина-должника и 5 тыс. руб. — с должника-организации. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется по каждому платежу в отдельности. Вопрос уменьшения размера исполнительского сбора отнесен к компетенции судебных органов (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ). На взгляд автора, нормы ст. 112 Закона № 229-ФЗ позволяют говорить о невозможности удовлетворения судом заявления о частичном признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя при наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора. В этом случае должник вправе применить иные способы защиты, названные в ч. 6 ст. 112 Закона. Нельзя признать постановление судебного пристава незаконным, поскольку он в силу Закона № 229-ФЗ при его вынесении не вправе уменьшить размер исполнительского сбора.

Такой подход применялся судами при рассмотрении заявлений налогоплательщиков о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении их к налоговой ответственности. До 01.01.2006 суды исходили из того, что уменьшить сумму налоговой санкции можно только при рассмотрении судом заявления налогового органа о ее взыскании. Данный подход мотивировался тем, что ст. 112 Налогового кодекса РФ предоставляла право уменьшать размер санкции только суду.

С 01.01.2006 начала действовать новая редакция п. 4 ст. 112 Кодекса, предоставившая такое право налоговому органу. Только после этой даты суды получили возможность принимать судебные акты о признании частично недействительным решения налогового органа со ссылкой на то, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание наличие у налогоплателыцика смягчающих вину обстоятельств.

Это интересно:  Обзор биржи криптовалют нового поколения

В ч. 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ впервые перечислены случаи, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Установив четкий порядок взыскания сбора, законодатель тем не менее не дал ответа на вопрос о его правовой природе. В юридической литературе встречаются различные точки зрения на этот счет. Суды же при вынесении судебных актов руководствовались правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор — разновидность административно-правовой ответственности.

В результате появилось суждение, что исполнительский сбор как мера административной ответственности должен применяться при наличии в действиях заявителя признаков состава исполнительского правонарушения [1] , поэтому суд должен для определения обоснованности привлечения к ответственности правильно установить элементы данного нарушения: субъекта, объективную и субъективную стороны. Объективной стороной правонарушения, по мнению ряда авторов, было нарушение должником срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем, а субъективной — вина лица, которая заключалась в отсутствии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в этот срок.

Некоторые суды при рассмотрении споров о взыскании исполнительского сбора напрямую применяли нормы КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности. Кассационные инстанции арбитражных судов не восприняли данную позицию.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 № 443-О и Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» подтвердили позицию кассационных судов.

Как же определяет исполнительский сбор Закон № 229-ФЗ? Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор — это денежное взыскание за неисполнение властного предписания административного органа в лице судебного пристава-исполнителя. Исходя из легального определения можно предположить, что, как и ранее, исполнительский сбор является разновидностью административной санкции, поскольку она установлена за нарушение в сфере публичных, а не частных правоотношений. Хотелось бы заметить, что, отрицая распространение на взыскание исполнительского сбора норм КоАП РФ, суды кассационной инстанции вместе с тем в мотивировках своих постановлений определяют исполнительский сбор именно как административную санкцию.

В постановлении ФАС Уральского округа от 04.03.2008 № Ф09-956/08-С1 указано, что «исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя».

Данный подход основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной санкции. Однако такой подход КС РФ был обусловлен недостатками изложения ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г., которая в нарушение Конституции РФ не давала должнику возможности представить необходимые документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, не определяла порядок уменьшения ответственности. Упомянутые недостатки устранены в Законе № 229-ФЗ.

В. Д. Адрущак и Н. В. Доровских считали, что исполнительский сбор сочетает в себе три вида платежей в доход государства: сбор, пошлину и штраф. [4] В. Н. Аргунов полагал, что исполнительский сбор представляет собой фискальный платеж, который ближе всего к государственной пошлине и позволяет стимулировать быстрое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. [5]

С учетом новых подходов законодателя, изложенных в ст. 112 Закона № 229-ФЗ, заслуживает внимания определение исполнительского сбора, предложенное Л. В. Белоусовым: «Исполнительский сбор — это дополнительный вид имущественной ответственности к неисправному должнику, санкция за правонарушение, коим является неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа, заключающаяся в возложении на должника новой гражданско-правовой обязанности». [6]

Не соглашаясь с изложенной позицией, Я. М. Каганцов указал на невозможность существования гражданских правоотношений на условиях власти (судебный пристав-исполнитель) и подчинения (должник).

Как известно, мерами гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовые санкции. Гражданско-правовая санкция — это предусмотренные законом имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения. [7] Санкция в обязательстве — предусмотренная законом мера воздействия, применяемая к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей. [8]

Какие нормы Закона № 229-ФЗ могут подтверждать, что исполнительский сбор является гражданско-правовой санкцией?

Прежде всего, само название главы 15 Закона «Исполнительский сбор. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве». Из буквального толкования названия следует, что исполнительский сбор выведен из видов ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку виды ответственности перечисляются в ст. 113, 114 Закона.

Анализ ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в совокупности с определением понятия исполнительского сбора как «денежного взыскания» позволяет предположить, что исполнительский сбор имеет гражданско-правовую природу. В ч. 7 ст. 112 Закона прямо указано, что основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению исполнительного документа является отсутствие оснований ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В ч. 6 названной статьи закреплено, что такое освобождение возможно только судом при предъявлении иска об освобождении от взыскания.

Иными словами, законодатель полагает, что между должником и государством в лице судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства возникает обязательство исполнить добровольно исполнительный документ в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель в рамках данного обязательства предупреждает должника о негативных последствиях его неисполнения, что свидетельствует о стимулирующей (организационной) функции исполнительского сбора, поскольку угроза дополнительного взыскания побуждает должника к надлежащему поведению. Одновременно исполнительский сбор носит компенсационный характер: взысканная сумма поступает в федеральный бюджет, из которого финансируются в том числе расходы на содержание судебных приставов-исполнителей.

Проблема квалификации исполнительского сбора как гражданско-правовой санкции связана с тем, что гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного контрагента перед другим, нарушителя перед потерпевшим. В нашем же случае потерпевшей стороной выступает государство, поскольку исполнительский сбор взыскивается в федеральный бюджет. Но не стоит забывать, что и в гражданском законодательстве допускается взыскание санкций в доход государства (например, при применении ст. 169 ГК РФ).

Если исходить из того, что исполнительский сбор относится к гражданско-правовой ответственности, то оправданно установление в ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ наравне с административным исковых способов защиты от наложения санкции в виде исполнительского сбора.

Четкое уяснение правовой природы исполнительского сбора необходимо и для правильного определения налоговых последствий его уплаты.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г. в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносил постановление, по которому с должника взыскивался исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы. Исходя из буквального смысла данной нормы эта денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор.

Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ, не указан. Следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 81 Закона во взаимосвязи с его ст. 1, 7, 8, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, т. е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по исполнению судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Значит, сумма исполнительского сбора не может быть включена в состав внереализационных расходов.

Определение правовой природы исполнительского сбора важно и для выбора способов защиты должника, установления бремени доказывания при рассмотрении таких споров в суде. В силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник может обратиться в суд с:

  • заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя;
  • исковым заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора;
  • исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора;
  • исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

С подобными требованиями в арбитражный суд вправе обратиться должники, имеющие статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, если постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при исполнении исполнительного листа арбитражного суда либо исполнительных документов, выданных другими государственными органами в отношении упомянутых должников.

Рассмотрим каждое из требований в отдельности

1. Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при обращении с ним в арбитражный суд должно быть оформлено по правилам ст. 199 АПК РФ. Заявление не оплачивается госпошлиной. Ранее такой способ защиты использовался для уменьшения исполнительского сбора. После 01.02.2008 он не может быть применен для снижения размера исполнительского сбора, ибо только суд полномочен решать данный вопрос. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть удовлетворено в следующих случаях:

  • преждевременное, до истечения срока добровольного исполнения, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

ФАС Уральского округа, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указал, что постановление вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения. Кроме того, должник в течение срока добровольного исполнения обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке в связи с наличием дебиторской задолженности, поступление которой ожидалось в течение семи дней, и в последний день срока для добровольного исполнения перечислил непосредственно взыскателю сумму по исполнительному документу; [9]

  • вынесение постановления по исполнительным производствам, перечисленным в ч. 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ;
  • вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии документов, подтверждающих факт своевременного исполнения исполнительного документа.

Подтверждая законность вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, кассационная инстанция указала, что, исходя из содержания п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Представленный судебным приставом-исполнителем в подтверждение отправки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства реестр датирован 18.09.2007 (в то время как постановление вынесено 05.12.2003), не имеет отметки отделения связи, а следовательно, не является доказательством отсылки. Суд отметил, что единственным доказательством получения постановления будет являться отметка предприятия на постановлении о его получении 28.08.2007.

Материалами дела подтверждено, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник рассчитался с кредитором в полном объеме. При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора обоснованно признано незаконным. [10]

Напомним, что в ст. 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок направления актов, вынесенных судебными приставами-исполнителями;

  • предоставление должником судебному приставу-исполнителю в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, документов, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств;
  • вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии судебного акта о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что постановление вынесено 12.11.2002, в то время как 05.11.2002 суд вынес по данному делу определение о предоставлении должнику отсрочки исполнения на срок до 01.04.2003; [11]

  • обращение должника в срок, предоставленный для добровольного исполнения, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении сроков исполнительного производства в порядке ст. 20 Закона № 229-ФЗ, не рассмотренным на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора;
  • отмена постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении срока добровольного исполнения при условии, что должник исполнил требования исполнительного документа в срок, на который он просил отложить добровольное исполнение;
  • неправильное определение размера исполнительского сбора.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должно быть направлено в суд в течение 10-ти дней с момента получения должником такого документа, а если он ему не направлялся — в течение 10-ти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 18 Закона № 229-ФЗ и ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Бремя доказывания законности вынесения данного постановления возлагается на судебного пристава-исполнителя. Такое заявление должно быть рассмотрено в течение 10-ти дней со дня его поступления в суд.

Кассационный суд указал, что обязанность доказывания уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Однако, обоснованно отменив судебные акты, ФАС Восточно-Сибирского округа направил дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что апелляционная инстанция не включила в предмет судебного исследования вопросы наличия (отсутствия) оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Это интересно:  Нематериальная мотивация сотрудников - пример

По мнению автора, при применении Закона № 229-ФЗ данный вопрос не может быть предметом исследования по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заявитель просит признать этот документ незаконным в полном объеме, полагая, что он не мог исполнить предъявляемое требование по причине непредвиденных, непреодолимых препятствий. Уменьшая размер исполнительского сбора по собственной инициативе, суд выходит за пределы заявленных требований.

2. Исковое заявление об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора является новым для арбитражных судов и судов общей юрисдикции. По всей вероятности, законодатель вынужден был предусмотреть именно такой способ защиты, поскольку процессуальные кодексы определяют порядок отсрочки и рассрочки исполнения лишь в отношении вынесенного судебного акта (например, ст. 324 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации отсрочку или рассрочку необходимо предоставлять по исполнительному документу, возбужденному по постановлению самого судебного пристава-исполнителя (ч. 5 и 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Основанием для удовлетворения подобного иска служит наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение. При разрешении данного вопроса нужно учитывать нормы ст. 110 и 111 Закона № 229-ФЗ, согласно которым исполнительский сбор оплачивается после удовлетворения требований взыскателя и расходов по совершению исполнительных действий, поэтому ссылка должника в заявлении об отсрочке (рассрочке) на то, что взыскание исполнительского сбора будет препятствовать исполнению требований взыскателя, не может быть учтена судом. Бремя доказывания наличия оснований для отсрочки или рассрочки возлагается на должника.

Указанное исковое заявление не может быть удовлетворено, если взыскание исполнительского сбора фактически произведено. Этот иск эффективно использовать в случаях обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого несоизмерима с суммой исполнительского сбора. При удовлетворении судом иска у должника появится возможность найти необходимые денежные средства, предотвратив тем самым продажу принадлежащего ему имущества.

3. Как уже говорилось, уменьшение размера исполнительского сбора возможно только по решению суда, принятому по результатам рассмотрения искового заявления об уменьшении исполнительского сбора. Основаниями для удовлетворения такого иска являются:

  • степень вины должника,
  • имущественное положение должника,
  • иные существенные обстоятельства.

Бремя доказывания наличия перечисленных основании возлагается на должника.

Такой подход к рассмотрению вопросов об уменьшении исполнительского сбора был принят в судебной практике и ранее.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 6391/07 отмечено, что в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано необходимостью обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами. Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Хотелось бы обратить внимание, что ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ допускает уменьшение размера исполнительского сбора не из-за невозможности исполнения исполнительного документа, а исходя из других критериев. Прежде всего степени вины, которую нельзя путать с формой вины. Степень вины выражается в разграничении неосторожности на грубую и простую, умышленной вины — на прямую и косвенную. Суд при снижении суммы сбора по этому основанию выясняет, была ли у должника объективная возможность исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ. Для определения степени вины в неисполнении исполнительного документа недопустимо ссылаться на доказательства, относящиеся к периоду после истечения срока на добровольное исполнение.

Доказательствами необходимости снижения размера исполнительского сбора могут быть балансы, отчеты о прибылях и убытках, расшифровки дебиторской задолженности, документы о работе по взысканию кредиторской задолженности, социальная значимость юридического лица для региона, строительство социально значимых объектов с привлечением кредитных ресурсов, отсутствие прибыли, наличие задолженности по заработной плате и т. п.

Закон № 229-ФЗ допускает уменьшение исполнительского сбора и с учетом имущественного положения должника, устанавливая при этом, что такое положение обусловлено не субъективными, а объективными причинами (например, при принятии госзаказа не поступили денежные средства за его выполнение).

При уменьшении размера исполнительского сбора в судебной практике нередко возникал вопрос о пределах такого снижения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области размер исполнительского сбора снижен до 3%. К доказательствам тяжелого материального положения суд отнес выписки банков о состоянии расчетных счетов должника, которыми подтверждается отсутствие денежных средств в период срока добровольного исполнения, наличие дефицита бюджета у общества, документы об аресте имущества, не позволяющие произвести реализацию части имущества для исполнения судебного акта. [12]

ФАС Уральского округа признал правомерным снижение исполнительского сбора до 0,5% от взыскиваемой суммы со ссылкой на то, что МУП «Горводоканал» является для города социально значимым предприятием, принимает меры для добровольного погашения задолженности, имеет тяжелое финансовое положение. [13]

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008 по делу № А42-917/2007 подтверждена законность уменьшения исполнительного сбора до 0,1% со ссылкой на сложное финансовое положение общества, значительный размер задолженности, невозможность ее погашения в короткие сроки, незначительный пропуск срока исполнения требований исполнительных документов и принятие мер к их добровольному исполнению.

Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на выводы, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 6391/07. Факт наличия значительной дебиторской задолженности при отсутствии доказательств работы по ее погашению свидетельствует о том, что общество проявило неосмотрительность в хозяйственной деятельности, повлекшую за собой отсутствие денежных средств. Взыскание дебиторской задолженности стало производиться после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В настоящее время острота данного вопроса снята, поскольку законодатель впервые определил максимальный предел, до которого суд вправе уменьшить размер сбора. Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более чем на одну четверть от размера, установленного настоящим Законом.

4. Должник вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Основанием освобождения служит отсутствие оснований ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ.

По общему правилу, основаниями гражданской ответственности, если она принимает форму санкции (неустойки), являются противоправность действий должника и его вина.

Противоправным применительно к исполнительскому сбору является бездействие должника, который добровольно не исполняет в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа при отсутствии доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих этому.

Форма вины должника при взыскании исполнительского сбора не имеет значения. Степень вины, как уже говорилось, может влиять только на вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, но не на освобождение от ответственности. Вместе с тем в гражданских правоотношениях общее правило о необходимости установления вины для привлечения к ответственности действует не всегда.

В частности, субъекты предпринимательской деятельности отвечают за нарушение обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности, и при отсутствии вины. Применительно к гражданскому законодательству лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Субъект предпринимательской деятельности освобождается от ответственности, только если докажет, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ).

Непреодолимая сила — это событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его можно предвидеть. Главное, чтобы это событие отвечало обоим признакам непреодолимой силы, т. е. было не только объективно непреодолимым в конкретной ситуации, но и неожиданным (чрезвычайным). [14] К таким обстоятельствам при осуществлении предпринимательской деятельности ГК РФ не относит нарушения обязанностей контрагентами должника, отсутствия у должника необходимых денежных средств. Иными словами, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение обязательств.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя: именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении. Поэтому обращаясь с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник сам должен представить доказательства наличия непреодолимой силы.

Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что, исходя из правового смысла п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г., о наличии уважительных причин неисполнения требования исполнительного документа должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю в срок добровольного исполнения, а не по его окончании.

Должник не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. [15]

Обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора или с перечисленными выше исками влечет приостановление исполнения данного постановления до вынесения судом решения. При этом не требуется какого-либо судебного акта о приостановлении. В силу п. 7 ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 45, ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник, получив определение суда о принятии искового заявления (заявления) к рассмотрению и возбуждении производства по делу, обращается с заявлением о приостановлении к судебному приставу-исполнителю.

Как было сказано выше, Закон № 229-ФЗ впервые отнес требования о рассрочке, отсрочке, уменьшении размера исполнительского сбора и освобождении от его взыскания к разряду исковых. В связи с этим на практике возникли следующие вопросы:

  • подлежат ли упомянутые исковые заявления оплате госпошлиной и как определить ее размер;
  • кто будет являться ответчиком по такому спору: судебный пристав-исполнитель или территориальная служба судебных приставов, которая обладает правами юридического лица;
  • должна ли уплаченная истцом сумма госпошлины в качестве судебных расходов взыскиваться с ответчика;
  • обязательно ли участие в таком деле взыскателя в качестве третьего лица;
  • распространяются ли на данные требования сроки давности, предусмотренные ГК РФ, и с какого момента их следует исчислять?

Требует детального рассмотрения вопрос о порядке возврата излишне взысканного исполнительского сбора при удовлетворении иска об уменьшении его размера, а также порядке возврата уплаченной суммы в случаях отмены:

  • судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ;
  • исполнительного документа;
  • постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ч. 11 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что порядок возврата будет определен постановлением Правительства РФ, которое до сих пор не принято. Это обусловливает необходимость обращения с соответствующим заявлением в суд, поскольку для принудительного возврата сумм из федерального бюджета Бюджетный кодекс РФ требует предоставления судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа подразделения службы судебных приставов-исполнителей возвратить взысканный исполнительский сбор и об обязании совершить действия по возврату исполнительского сбора, полученного в ходе прекращенного исполнительного производства, со ссылкой на неверно выбранный обществом способ судебной защиты своих прав. Суд указал, что вопрос о возврате исполнительского сбора должен рассматриваться в рамках искового производства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 № 09АП-13656/2007-АК).

В заключение хотелось бы отметить, что обозначенные в статье вопросы уже возникают в судебной практике и требуют разъяснения со стороны высших судебных инстанций.

Галина Владимировна ДЕГТЕРЕВА,

руководитель секретариата Арбитражного суда

Удмуртской Республики, заслуженный юрист РФ

[1] Комаров А.Н. Исполнительский сбор как мера исполнительной ответственности // Практика исполнительного производства. 2007. №1

[2] Белоусов Л. В. Исполнительские штрафы и исполнительский сбор: вчера, сегодня, завтра // Арбитражная практика. 2005. № 5. С. 80-87.

[3] Ярков В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». М.: Юристъ, 1999. С. 325.

[4] Каганцов Я. М. К вопросу о правовой природе исполнительского сбора // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4.

[6] Каганцов Я. М. Указ. соч.

[7] Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 432.

[8] Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1968. С. 414.

[9] Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2008 № Ф09-956/08-С1.

[13] Постановление ФАС Уральского Округа от18.02.2008 № Ф09-527/08С1, от 11.02.2008 № Ф09-242/08-С1.

[14] Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 452.

Статья написана по материалам сайтов: iskiplus.ru, ukaz.wiki, udmurtiya.arbitr.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector